En los últimos tiempos, los escoltas y aleros exteriores han ido creciendo en altura (y fuerza) y, en consecuencia, en capacidad para jugar al poste bajo. Los bases, cada día que pasa, son más combo-guards que playmakers puros (salvo ilustres excepciones). Y los pívots, ¡ay los pívots!... Los antaño grandes dominadores del baloncesto han ido quedando relegados, de forma progresiva, a poco más que fajadores (en el mejor de los casos) o tipos altos que tratan de intimidar en defensa, por su altura y/o envergadura, y que en ataque están por ahí realizando bloqueos y lanzando algún tirito de media distancia si les dejan espacio y el base les ve...
Son muchos los amantes del baloncesto que he leído, o con los que he conversado, que están a favor de esta evolución; que la ven lógica y acorde a los nuevos tiempos y la consideran como un triunfo del all-around player, de la polivalencia y de la constante evolución técnica de este deporte...
...Muy bien, pero yo no estoy de acuerdo.
Ernesto, el capitán del siempre interesante blog El Dolor de la Lucidez, y ex-profesional del baloncesto, me comentó una vez que él no veía con demasiados buenos ojos esta evolución; que no entendía como en vez de un base a la vieja usanza, un pívot que tratara de hacerse fuerte cerca del aro, etc., etc., hubieran muchos equipos con cinco tíos muy altos, todos lanzando más o menos bien desde lejos, pero que ninguno destacara de forma especial en nada... Pívots altos, con buena movilidad y capacidad para lanzar desde lejos, pero que al final del partido mirabas las estadísticas y habían hecho 7 puntos y 4 rebotes, ¿...?
¿Es esta una buena evolución?
No quiero enrollarme más con este tema, especialmente cuando hace tiempo que tengo en mente un Reflexiones desde Springfield sobre todo esto, pero quiero lanzar una pregunta al aire: Si esta selección norteamericana presente en los JJ.OO. de Londres 2012 acaba arrasando y colgándose la medalla de Oro, y teniendo en cuenta la poquísima importancia, y presencia, de los pívots en el equipo, ¿Representará el triunfo total y definitivo de este tipo de baloncesto?
¿Qué opináis?
Personalmente no me gusta ir de típico triunfalista "modo ÑBA" diciendo que España puede ganar perfectamente a los USA y todo eso, pero sí que pienso, al contrario que muchos, que hay alguna opción... Y esa opción pasa precisamente, entre otras cosas, por el juego interior. El juego interior de la selección española actual es, a mi modo de ver, el mejor del mundo, NBA incluida. Mirad al equipo NBA actual que queráis y comparad a sus dos hombres altos titulares más sus pívots reservas con el triunvirato Pau, Marc e Ibaka, más el siempre interesante añadido de Felipe... Es definitivamente el mejor juego interior del mundo a día de hoy.
Precisamente por ello yo veo este hipotético enfrentamiento USA-España como algo más que la revancha de Pekín. Lo veo también como el enfrentamiento entre dos baloncestos distintos; el basket del cual estábamos hablando más arriba con el baloncesto más clásico que representa España, con bases creadores de juego, escoltas y aleros incisivos y anotadores y pívots de enorme peso específico tanto en defensa como en ataque...
...Para mi, un hipotético triunfo de la selección española, por otro lado dificilísimo, significaría mucho más que la simple victoria de España sobre los USA; significaría el triunfo del ba-lon-ces-to que a mi me gusta sobre el baloncesto all-around que hemos estado comentando en este artículo.
32 comentarios:
Muy interesante, el baloncesto US de ahora es el mejor de la historia , la selección española no entraría en los play off de la NBA .
Espero llegar a la final pero es imposible el oro , si los americanos tuvieran un handicap de 40 puntos nos remontarían . Son unos artistas y enciman roban balones con suma facilidad , en lo único que los puede superar es en entrega .
Chao
De entrada, ya me cuesta un mundo con lo de los “combo” en la posición que sea, como para ir etiquetando jugadores como “Base-escolta que puede jugar de alero”, “Alero-ala pivot que puede subir el balón”… .
La actual Selección USA ha optado, en mi opinión, por ese “all-around”, por algo tan simple como es el no tener jugadores importantes y que marquen diferencias en el juego interior pues D. Howard, el imberbe A. Bynum y poco más (a la espera de ver en que terminan convirtiéndose los nuevos “centers” que aparecen por el horizonte) es lo que hay actualmente en la NBA.
Contra una de las peores Francias de los últimos años, fieles exponentes de este “nuevo estilo” como J. Harden, A. Iguodala e incluso R. Westbrook, fracasaron estrepitosamente y el invento de C. Anthony como “falso pivot” quedó en evidencia ante un A. Traoré, tan cumplidor como limitado.
Para mí, los mejores minutos de EEUU fueron con K. Love (puede ser un “5” en el basket FIBA) de pivot y D. Williams de base, base.
“Polivalencia”, si, pero con mesura. LeBron, Durant e incluso K. Bryant pueden jugar de lo que quieran, pero si se pretende mantener el nivel, solo ellos.
Y ya para terminar (perdón por el tocho), dos apuntes.
El primero. Un equipo que tiene en el juego exterior a jugadores como Ch. Paul, D. Williams, K. Bryant, K. Durant, L. James y C. Anthony siempre ha de ser favorito al Oro.
Y segundo, jugadores interiores como K. Malone, H. Olajuwon, P. Ewing o D. Robinson (por no mirar más atrás), por descontado, serían fijos en esta Selección, pero es que otros, supuestamente “menores”, como B. Daugherty, A. Mourning, S. Kemp o Ch. Webber también.
Saludos, Costello.
Bueno, me temo que no coincidimos demasiado en esa apreciación. Para mi el actual baloncesto USA dista mucho de ser el mejor de la historia más allá de un puñado de cracks como Durant, LeBron y cia.
Por lo demás, yo más bien diría que, al contrario que en otras épocas más o menos recientes, algunos de los peores equipos de la NBA actual posiblemente no ganarían la Euroliga.
Saludos, LaFura.
Poco que añadir a tu comentario. La verdad es que coincido en todo.
Por eso soy muy escéptico con todos los que opinan que este equipo de los USA podría cargarse al Dream Team de Barcelona '92... Tan solo en la comparación de juegos interiores ya te das cuenta de que no podrían parar a Ewing, Robinson, Barkley y Malone.
Por lo demás, opino igual que tu e igual que Ernesto. Polivalencia sí, pero con lógica. Está muy bien que Sabonis tuviera esa visión de juego y esa capacidad para tirar de 3. Que Olajuwon pudiera hacer lo que hacía cerca y lejos del aro. Que Magic pudiera jugar en las cinco posiciones. Que LeBron también pueda llegar a hacerlo... Pero no que pívots que no marcan ninguna diferencia cerca del aro salgan a tirar de fuera y se les compare con Sabonis, por poner solo un ejemplo.
Sabonis, Magic, Webber, Chamberlain, etc. eran polivalentes porque eran tan buenos que podían hacer lo que quisieran y marcar diferencias; anotando, pasando, reboteando... Pero que jugadores que no llegan a promediar 10 puntos por partido vayan de polivalentes y se diga que son completos cuando al final ves la estadística y han terminado con 6 puntos, 4 rebotes y una asistencia; Pues vaya polivalencia... Para eso mejor que les enseñes a los pívots a jugar bien de espaldas al aro.
31 gstoryw
Hay muy poca gente que pueda aplicar el "Artículo 34", y creo que Lebron sí puede. Cuanto menos jugando de 1 a 4. 5 quizás mas justito.
Respecto a España, solo tienen una primera unidad + 1 sexto hombre, mientras los USA tienen 2 o hasta 3 unidades que se pueden complementar en función de las necesidades.
Amigo Mo:
Comparto absolutamente tu visión del baloncesto, así como las reflexiones de Ernesto y otros amigos que van en la misma línea.
A mi modo de ver, el baloncesto lo forman diferentes roles con sus diversas funciones, y la belleza de nuestro deporte es enriquecer y aquilatar al máximo ese esquema original. Otro tema es, como venís diciendo, que haya jugadores polivalentes a los que se le puede pedir cualquier cosa y en cualquier momento. Eso es genial para ellos y para el basket, pero en principio, si no hay una fuerza mayor, las piezas del juego deben mantenerse y dar sentido a la esencia del baloncesto. Las piezas tienen que encajar para que la maravilla funcione. De no ser así, podríamos estar hablando de otra cosa. Compárese con otros deportes y se verá el mismo funcionamiento.
También soy de la opinión que nuestra selección reproduce mucho mejor ese esquema de roles que el combinado de USA. Claro, lo que ocurre es que los jugadores norteamericanos tienen una potencia física y un talento técnico tan desarrollados que pueden derrotar, si están debidamente concentrados, a cualquier equipo,incluido España.
Pero también pienso que nuestra selección tiene buenas opciones si juega al baloncesto con los elementos y el desarrollo adecuados, que son, insisto, mucho más puros que los que manifiesta el equipo de USA, al margen de su fuerza y su técnica endiablada.
¡Te fijaste cómo estaba de concentrado James en la defensa frente a Pau! Una pasada. Se cayó hasta dos veces por su propia inercia. No sé si lo he visto así en la NBA, al menos no lo recuerdo.
Y Pau: qué grande. Dentro de unos años hablaremos de él y se nos caerán las lágrimas de la emoción. Qué entrega, qué calidad, qué conjunción de gestos humanos y deportivos en un sólo hombre.
Lástima que Juan Carlos y Rudy no estén en plena forma. Eso nos va a pasar factura, porque Llull y San Emeterio no llegan, en mi opinión, al nivel que aquéllos pueden lograr.
Ibaka, pletórico. Impresionante.
Recemos para que Mark salga en condiciones de las lesiones. Calderón: ¡extraordinario! Un base perfecto. Si tuviera un poco más de velocidad, sería imparable, que ya lo es en muchos momentos.
Yo sacaría más minutos a Sergio Rodríguez. Ha demostrado que puede ser la mejor opción en los instantes difíciles. También un base perfecto.
Entre las ausencias, no comprendo que Scariolo no se ha llevado a Vidal, que había hecho una temporada fantástica.
Y lo de Víctor Claver, no logro de entenderlo. ¿Cuál es su rol, según el seleccionador? La verdad, no estoy seguro. Me parece que se le esté mareando en exceso. Y luego está su presencia en los partidos: a veces lo saca, a veces no... Difícilmente puede crecer en confianza con ese panorama.
Abrazos
Saludos, Nique.
Quizá más justito, sí, pero creo que también puede llegar a jugar de 5 si se lo propone; como Magic en su momento.
Y que conste que durante toda mi vida he mantenido que Magic ha sido el único mortal capaz de jugar (de forma real) en las cinco posiciones... Pero a partir de ahora hay que decir que son dos los semi-dioses del baloncesto que han llegado a ser capaces de tal hazaña.
Es evidente que si quitas al quinteto titular, España nada puede hacer contra toda esa colección de all-stars que conforma la selección USA. España, por más buena que sea, y al igual que cualquier otra gran selección del mundo aparte de los EE.UU., depende mucho de sus 5 o 6 mejores jugadores, aparte de que luego, lo que aporte el resto, siempre te pueda ayudar a dar otro salto de calidad.
Saludos, Jesús.
La entrega defensiva de LeBron sobre Pau fue tremenda, aunque ya se pudo ver algo parecido en el pasado enfrentamiento entre Lakers y Heat de esta temporada recién terminada. Lo cual nos remite a lo que decía Nique en el anterior comentario; LeBron ha pasado a ser, junto al gran Magic Johnson, el único jugador de la historia del baloncesto en poder llegar a jugar al máximo nivel y de forma real en las cinco posiciones en la cancha...
...Esto sí es polivalencia de verdad. Esto sí me gusta. Pero que EE.UU. juege con un base, un escolta y tres aleros ya no me gusta tanto, especialmente cuando tienen ahí, totalmente desperdiciado, a un Kevin Love que ha cuajado una gran temporada en la liga y que es uno de los mejores reboteadores puros que se han visto en mucho tiempo; aparte de la buena mano que tiene también para lanzar de fuera.
Sobre lo que comentas de Vidal, Claver, etc. Hay que decir que Scariolo siempre se ha mostrado bastante conservador en estas cosas. Por poco que pueda siempre trata de mantener el mismo bloque y se resiste a introducir cambios en el equipo a no ser que haya ausencias por lesión... Y si no que se lo digan a Rafa Martínez.
Sergio Rodríguez debe ser muy importante; esperemos que esté totalmente recuperado de la lesión. Igual que Marc.
Lo de Claver siempre es una incógnita... Ha jugado bastante bien en los amistosos previos a los JJ.OO., pero parece que comienza lo de verdad y pierde protagonismo. Esperemos que vaya a más en los siguientes partidos.
¡¡Y me voy a ver el partido, que van a ser las 12:00!!
Abrazos.
Para mi esta selección USA gana por su condición física que no talento.
España tiene una opción como bien dices desde el juego interno siempre y cuando se aseguren esos pases sin que esos brazos yankis larguísimos los intercepten... o los árbitros no sean muy permisivos con la defensa yanki en el poste bajo. Digo esto porque en los partidos de preparación tanto Anthony, Chandler y cia han repartido hachazos de lo lindo.
Que si es el mejor allround team?? Pues no rotundo. Y me voy a lo tanto comentado este verano, el equipo USA del 92 también era mejor como allaround team. Pippen, Jordan, Bird, Magic, Barkley... quieres más polivalencia? Chandler, Iguodala, Paul, el rookie no son polivalentes.
Es mi opinión Mo.
Buenas noches .
Coincido con los que opinan que USA juega de este modo por las bajas en el juego interior .
Muy probablemente consigan el oro de este modo , dado que aúnan físico , tesón y talento .
Yo , sin embargo , soy de la vieja escuela .
No puedo ser de otro modo cuando opino que el mejor jugador que he visto sobre una cancha es Olajuwon
Cada vez resulta más difícil encontrar jugadores interiores con un buen juego de pies .
Interiores como Reyes parecen de otra época . Los ala-pívot llevan mucho tiempo lanzando de tres y poniendo el balón en el suelo .
Me queda el consuelo de seguir viendo a los cincos en la pintura , aunque sea para intimidar y rebotear , y rezar para que a nadie se le ocurra el término " cinco abierto " .
Me alegra que el Barça haya apostado por cincos que juegan de espalda . No todo está perdido .
Saludos, Drazgon.
Está claro que la permisibilidad arbitral en las defensas cerca del aro van a resultar importantísimas de cara a las posibilidades de España frente a los USA.
Está claro que la superioridad física de los USA es real, pero eso siempre ha sido así; en épocas pasadas, tipos como Julius Erving, Michael Jordan, Charles Barkley o Karl Malone, por poner solo cuatro claros ejemplos, ya estaban muy por encima del resto de selecciones en el aspecto físico... Pero no hay que olvidar que tipos como Kobe, LeBron o Durant también son absolutos privilegiados del baloncesto en aspectos técnicos.
La principal diferencia entre el equipo de BCN '92 y este de Londres '12, es que en el primero, independientemente de su potencial físico, prácticamente todos eran jugadores tremendos técnicamente, mientras que en el segundo los portentos técnicos son solo la mitad, mientras que tipos como Chandler o Iguodala, sin su físico serían absolutas mediocridades.
Saludos, Pdream.
Estoy contigo, me gusta como ha confeccionado el equipo el Barça, mientras que no termino de entender al Real Madrid, a pesar de la importantísima adquisición de Rudy.
A mi no me importa que haya ala-pívots que pongan el balón en el suelo y lancen desde lejos... La calidad es la calidad y si tu tienes capacidad para lanzar desde lejos debes hacerlo, como lo hacía el gran Hakeem Olajuwon (comparto totalmente tu admiración hacia The Dream) o mi también profundamente admirado Chris Webber... O incluso el mismísimo Sabonis. Pero es que todos estos jugadores, independientemente de su capacidad para lanzar desde lejos y/o para botar el balón, eran tremendos también jugando en el poste bajo... Ahí está la diferencia con muchos de estos jugadores actuales que tu comentas.
Maverik says,
Menudo temazo mo! Opino como tu pero... Y si nos estamos volviendo viejos? A veces cuesta entender el futuro... Yo prefiero la old school pero pienso en la gente q disfruto de los cracks d los 60 y hace veinte años criticaba o como mínimo minimizaban el juego d los lakers d magic... O los q vieron a mikan y decian q era mejor q russell... Creo q todos idealizamos nuestro tiempo, nuestros idolos de juventud y q sin querer somos tremendamente subjetivos cuando se trata de valorar jugones y epocas.
Por ejemplo, el dream team... Es el mejor equipo d la historia? Mejor q el de atlanta 96? Magic y bird estaban retirados... Ewing es claramente mejor q chandler pero Jordan, barkley y malone no creo q sean tan superiores a kobe, james y durant...
Otra cosa es q yo prefiera a mis idolos d juventud, q prefiera el talento al físico... Y sobretodo prefiero un buen pivot y el juego interior al juego d los saltarines.
De verdader mo, somos objetivos o somos nostalgicos? Podemos realmente justificar nuestros gustos mas allà d la estetica? Diooooos, q dilema! Y q ràbia no concert la respuesta!!!!
Saludos cracks
Saludos, Mav.
Tu lo dices; ¡Que lástima no conocer la respuesta a estas preguntas!... Aunque si la conociéramos no disfrutaríamos tanto debatiendo sobre este tipo de cosillas... XD
Nostalgias aparte, un buen pívot es un buen pívot y esta selección USA actual sufriría de lo lindo para parar a tipos como Olajuwon, Robinson o O'Neal... No tienen a nadie de sus características para ponerles delante.
De todos modos nos estamos volviendo viejos... De eso no hay duda... :¬)
Maverik says,
Bueno yo ahora mismo no conozco la respuesta...pero hace 5 años si me hubiera spreguntado lo mismo te hubiera dicho "a la mierda con los jugadores USA actuales" y sobretodo te hubiera dicho "sin juego interior es imposible ganar" (y cuando digo juego interior me refiero a un conjunto indefinido de cualidades; yo no sabría definir "juego interior" pq por ejemplo, Rodman, en mi opinión, proporcionaba un gran juego interior. Sí, ya sé q era una nulidad jugando de espaldas o atacando el aro, pero a nivel defensivo e incluso a nivel ofensivo con sus rebotes ofensivos "aportaba juego interior"). Para mi la importancia del juego interior era un dogma incuestionable. En cambio ahora ya no estoy tan seguro de mis viejos dogmas. La NBA de los últimos años y las últimas selecciones de USA me están poniendo las cosas difíciles...
Ya para acabar, pienso q un equipo USA en 1988 hubiera sido el mejor de todos los tiempos: Magic, Jordan, Bird, Barkley y Moses quinteto titular, Thomas, Drexler, Nique Wilkins, The mailman y Ewing quinteto reserva, y McHale, English y Worthy de invitados de honor. Chandler y Love son majetes pero ni en sus sueños pueden compararse a Moses y Ewing. Paul y Williams son muy buenos pero Magic y Thomas fueron los mejores de la historia jugando en la posición de base (con permiso The Big O, of course). Jordan fue claramente mejor q Kobe,pese a q Kobe es muy grande. Pero Kobe es un ser humano y Jordan era dios disfrazado de jugador de baloncesto. James y Durant son tan buenos o quizás mejores q Larry y Charles. Harden me cae bien peor claro si tengo q compararlo con The Glyde... Dominque Wilkins todavía a día de hoy debe ser mejor q Iguolada. Carmelo es muy bueno pero Karl Malone tb era muy bueno y mucho más duro defensivamente hablando. Y todo ello sin hablar de English, McHale y Worthy... a los q no compararemos con Westbrook y Davis... El duelo Moses-Sabonis hubiera sido bestial. Todos los fans de Sabonis hablais de él sin haberle visto jugar con hombres de verdad como Moses. David Robinson todavía era un crío, un amateur. Yo vi jugar a Audie Norris y pese a q Sabonis medía 15cm más, Norris podía con él. Y no me vale el cuento de las lesiones. Norris tampoco tenía rodillas.
Saludos cracks
¡Saludos Mo!
Por alguna razón no sale publicado un comentario que mandé hace unos días. Lo transcribo:
A pesar de mis constantes referencias a “mi baloncesto”, el de antaño, el que conozco y el que viví, no me tengo por un melancólico que se aferra al pasado y lo enaltece mientras reniega del presente. Creo, sin embargo, que para el aficionado entrado en años, para el mejor entendimiento de los neo aficionados que intentan engancharse e incluso para los críos que empiezan a decidirse por algún deporte, el esquema clásico del base que dirige, el alero que tira y el pivot que rebotea no debiera perder vigencia. Probablemente aceptando que los jugadores son mas fuertes, mas altos y mas precisos y versátiles, se podrían mantener esos esquemas sin convertir, como ahora, nuestro deporte en un pinpanpum donde todo vale, cualquiera hace de todo, y no siempre ( con las honrosas excepciones de brillantes jugadores NBA o excepcionales europeos consagrados ) el espectáculo es comprensible o estético. De hecho, en algo estamos fallando si no conseguimos que el que debiera ser el segundo deporte más practicado y mediático en España no lo sea ni por asomo. En definitiva, quiero ver lo de antes con las modificaciones corporales y técnicas actuales que aceptaré encantado, pero todo con orden y sentido..si puede ser…Un saludo a todos.
PD.¿por qué si están representando a un país, todos lo jugadores deben oriundos del mismo y el entrenador puede ser de donde la plazca???
Saludos, Maverick y Ernesto.
Que placer leer vuestros comentarios... Lástima que estoy escribiendo esto a pocos minutos de irme unos días de vacaciones, con lo cual no puedo explayarme a gusto... Mi mujer ya me está llamando...
Mav, que grande y curioso a la vez que me escribas lo de este hipotético Dream Team de 1988 cuando yo estaba a punto de realizar un post despidiéndome durante unos días y comentando exactamente lo mismo... O dicho de otro modo, la que hubiera sido la selección USA del momento justo en que me enamoré absolutamente de la NBA y por extensión del baloncesto...
...Pero en fin, eso tendré que dejarlo para cuando vuelva, con el aliciente de que ya sabremos lo que habrá ocurrido en la fase final de estos JJ.OO., lo cual aun podrá dar más vidilla al tema.
Ernesto, siempre he pensado lo mismo... ¿Por que tanto hincapié en que los jugadores sean del país (con la controversia que se levanta en ocasiones cuando hay algún nacionalizado), cuando a nadie le importa que el máximo dirigente del equipo sea de otro país?... Una gran cuestión.
Hay cosas que evidentemente se pueden hacer mucho mejor en este país por lo que al baloncesto se refiere... Pero somos un país de fútbol y eso no lo va a cambiar nadie...
¡¡¡FELICES VACACIONES A TODOS!!!
...O en su defecto: ¡¡¡FELIZ VERANO!!!
Primero que nada HOLA A TODOS!! y enhorabuena Mo Sweet por tu blog, es una pasada la tirada que tienes ya entre tus lectores, y no me extraña, tus artículos estan muy pero que muy bien.
Me he decidido a escribir en este porque me ha encantado.
Yo tampoco soy defensor del All-Around player, es mas, soy acerrimo defensor de los pívots pívots. Creo que el baloncesto ha evolucionado con respecto al juego interior en dos cosas.
1 - Hemos pasado de tener dos hombres dentro a uno solo. Antes tanto el 4 como el 5 eran dos tios fajadores, que jugaban de espaldas o por lo menos sabian hacerlo. Ahora de dos hemos pasado a 1, y en ocasiones a ninguno.
2 - Los hombres grandes antes (salvo en excepciones), no solian tener buena mano de media/larga distancia, o por lo menos no lo hacian. Ahora todos los interiores ya sean cincos o cuatros tienen buena mano por lo menos de media distancia.
Ambos cambios me gustan personalmente, los 4's abiertos me gustan, creo que son un arma imprescindible en el baloncesto moderno, en contra hecho de menos la abundancia de pívots que sepan jugar de espaldas, con juego de pies. Si te fijas los nuevos pivots o son intimidadores físicos (Chandler, Perkins, Ibaka, Jordan), o interiores que atacan de cara a canasta (Stoudemire, Griffin, Bosh..) aquí es donde estamos perdiendo.
Por otra parte estoy con LAFURA, USA juega con todos abiertos porque es lo que tiene (lesiones) y porque sus aleros son fisicamente competentes a los 4's y algunos 5's del basket FIBA.
Aprovecho para invitaros a conocer mi nuevo blog NBA BASKET VINCE
http://basketvince.blogspot.com.es/
He incluido ya tu blog en mi lista de enlaces. Me enlazas el mio?
GRACIAS CRACK!!
Lo dicho.Con Pau,Marc e Ibaka rompiendo por dentro,habriamos ganado...una pena
Hecho Vince; ya te he enlazado...
Felicidades por el blog.
Saludos.
Saludos, Ernesto.
Pues cerquita estuvo, sí...
Pau estuvo tremendo, Ibaka bien y Marc también, aunque lástima que se cargara tanto de faltas. Una mayor presencia suya en la segunda mitad podría haberle ido muy bien al equipo.
Me parece muy acertada esta entrada, aunque no deberíamos olvidar que la selección USA giraba alrededor de tres jugadores muy físicos y que pueden jugar en varias posiciones: Carmelo, Lebron y Durant; difícilmente se puede repetir un equipo así. Lo que es cierto es que el baloncesto también se mueve por modas...
En los últimos años, sobretodo en la NBA, ha primado más el jugador interior "más ancho que largo" y con poco capacidad para generar juego. Todavía no entiendo como Pau Gasol no tiene un monumento a la entrada del Splates Center, justo al ladito de la de "Magic". En el baloncesto europeo ha aparecido de manera exagerada la figura del "threevot", consecuencia de un abuso de la dictadura de la linea de tres puntos.
A mi me sigue gustando más el baloncesto en el que los bases son como Solozabal, Corbalán, Jofresa o el "Chacho"; los aleros como Epi, Herreros o Villacampa y, sobretodo, hecho en falta al pivot fajador de profesión, como Pedro Rodríguez, Alfonso Reyes o su hermano Felipe, porque para que surja otra pareja como la formada por Navarro y Pau Gasol se han conjurar otra vez los dioses que rijen el mundo del balón naranja.
Saludos Mo!!!
Saludos, Charlie.
Está claro que ya no es habitual ver tipos fajadores como los que mencionas, pero lo que yo hecho más en falta (lo cual no quiere decir que también eche en falta a los fajadores) son los pívots con clase en el poste bajo y con grandes movimientos de espaldas... Eso sí que es una especie en auténtico peligro de extinción, dejando aparte a grandes excepciones como Pau, Marc o Scola, a ilustres veteranísimos que todavía nos siguen regalando sus fundamentos como Duncan o Garnett o alguna ilustre excepción europea como Tomic.
La combinación LeBron, Durant & Carmelo, más el importantísimo añadido de tipos como Kobe, Paul, Love o Chandler, han hecho prácticamente imbatible a esta selección USA, pero creo absolutamente que el juego interior español ha dejado bien claro cual era su único punto débil. Si Durant no hubiera estado tan acertado en el tiro de 3 y si Marc no se hubiera cargado tanto de faltas y a Pau le hubieran entrado algunos de esos últimos tiros que falló, la victoria hubiera podido caer perfectamente del lado español.
La clave de perder fueron los dos balones seguidos que perdió Felipe Reyes al principio del último cuarto , aparte que Navarro y Rudy no tienen entidad para evitar tiros fáciles de 3 y el Sergio R. No tiene temple ni calidad para imponerse a ningún base NBA .
Muy malos los comentaristas de TVE , ensalzando continuamente a Felipe y vendiendo humo de mala manera ( incluyo a Jorge y al Pat Riley español ) , en fin se hizo un buen papel .
Veo a Mo como esperanzado con el Tomic , aunque eres un hombre atinado con este elemento te equivocaras , tiene un juego un tanto indolente y rancheado , un jugador de primeros cuartos
Chao
Saludos, Costello.
Bueno, a Felipe hay que ensalzarlo en la medida que le corresponde. Mucho hace a base de casta, puesto que tanto física como técnicamente no es ningún portento. Lo que quedó bien claro es que Felipe no es para jugar minutos importantes contra una selección como los USA.
No pretendo entrar a valorar a Tomic como jugador, simplemente me refiero a que es de los pocos con grandes fundamentos en el poste bajo... Dejando aparte su carácter, etc...
Saludos con retraso, y sabiendo ya el resultado de la final. Creo que se hizo evidente el daño que les hicimos con nuestro juego interior, y lo necesario que nos es un Navarro enchufado. No creo que el baloncesto sea un asunto de posiciones, sino de jugadores: un gran jugador hace daño juegue en la posición que juegue, sea base, alero o pivot. Si tienes un gran center de calidad, te destrozará, y si no lo tienes, pues no, ya sé que suena a perogrullo, pero es que es así. USA no podía hacer daño en la pintura porque no tenía el jugador necesario para hacerlo, no porque apostase por una filosofía de juego. Un saludo.
Pienso que el baloncesto no es cuestión de posiciones, sino de jugadores: si tienes un gran jugador, hará que tu equipo gane, da igual que sea base, alero, pivot o un all-around player. USA no jugaba con center porque no disponía de ninguno de gran calidad, en estos momentos es una posición que no tiene bien cubierta, de ahí sus problemas con España en la final. Los jugadores que hacen un poco de todo sobre una cancha (a mí el que más me ha gustado de siempre ha sido Kukoc)son interesantes si son muy buenos, si no a veces da la impresión como si se difuminasen, como si fueran ni chicha ni limoná, no se si me explico. Un saludo.
Saludos, Fat.
Es evidente que lo que determina el triunfo son los grandes jugadores, llámense Bill Russell, Earvin Johnson o Michael Jordan, y no las posiciones en sí.
Mi all-around player preferido de todos los tiempos es y siempre será Magic; siento una debilidad tremenda por todo lo que representó e hizo sobre una cancha de baloncesto. Aunque Larry Legend no le va a la zaga.
Y tu "tocayo" también es una debilidad personal.
Perdona por la repetición de comentarios, pensé que el primero no había sido publicado. Lo de Kukoc es una preferencia muy personal, siempre me cayó muy bien, aunque por supuesto el duo que mencionas es incomparable. Oscar Robertson quizás sea el todoterreno por antonomasia, creo recordar que se marcó un triple doble estadístico en alguna de sus temporadas. Un saludo
Saludos, Fat.
Los números de Big O están ahí y dudo mucho que los supere nunca nadie, pero también debo decir que yo siempre he defendido que de haber jugado Magic en los 60 probablemente también habría llegado a promediar algún que otro triple-doble. ¿Y quién sabe si LeBron James también?
Publicar un comentario