En un anterior post titulado
Especial fotográfico in the paint: los 10 mejores centers de todos los tiempos, se abrieron muchos debates, se comentó y se discutió (en el buen sentido de la palabra) mucho acerca de si tal pívot debía estar o no entre los 5 mejores o si tal otro se merecía estar en el Top 10 en detrimento de otros, etc.....; pues bien, tal como prometí, aquí esta un nuevo capítulo de Reflexiones desde Springfield para poder dar unas vueltas de tuerca más a todo esto y a ver si entre todos logramos darle otros matices a los siguientes temas.
Básicamente he sacado cuatro debates; el que proponía a Shaquille O'Neal para el Top 5 en detrimento de Moses Malone o de Bill Russell, el que trataba de sacar a David Robinson del Top 10 en beneficio de Sabonis o de Walton, el que dejaba en el aire el tema de si Bill Russell es sobrevalorado por sus 11 anillos y que tal vez a nivel individual hay varios centers mejores que él y por último, un debate que más que abierto en dicho post, lo sobrevoló como si fuera el nido del cuco, pero que lo termino de abrir yo porque lo encuentro más que interesante y es el siguiente: las estadísticas de los 60 (Chamberlain y Russell) son tan impresionantes que han dejado a estos dos centers como algo intocable dentro del Top 3 en muchísimos debates y listas de este tipo, pero... ¿eso hace justicia con grandes centers de otras épocas?, ¿que hubieran promediado en los 50 o 60 Moses Malone y Shaquille O'Neal?...
> 1ª Línea de combate: ¿Merece Shaquille O'Neal entrar en el Top 5 de todos los tiempos?..., como el principal damnificado de esta polémica parece que fue Moses Malone (pese a que alguien también llegó a mencionar a Bill Russell), la cosa quedará en esto... ¿quién merece más estar en el Top 5 de todos los tiempos, Moses o Shaq?.
Personalmente pienso que Moses, pero claro, todos pensareis ¿como no?; y es que es difícil ser objetivo en estos casos, pero trataré de serlo, comparando a ambos mitos.
Shaq ha sido superior en % de tiros de campo, puesto que su juego siempre se ha basado mucho en su potente físico y en tratar de machacar el aro siempre que ha podido.
Moses ha sido superior en % de tiros libres y provocando faltas (a Shaq, más que provocarlas, se las hacían a propósito, sabiendo de sus malos porcentajes en tiros libres), se ha movido cerca del 80 % y es el 2º jugador (tras Karl Malone) que más tiros libres ha anotado en toda la historia de la NBA.
Moses ha sido mejor reboteador, tal vez sea el mejor reboteador que ha existido y si tienes en cuenta la superioridad física de Shaq, la diferencia en cuanto a talento reboteador aun puede ser mayor.
A nivel anotador la cosa está muy igualada; ambos han sido grandes anotadores y precisamente esta temporada Shaq acaba de superar a Moses en el 5º puesto de la tabla histórica de anotadores (claro que si se suma NBA y ABA, Moses aun sigue por encima de Shaq por cerca de 2000 puntos).
Shaq ha sido mejor como taponador, aunque si tienes en cuenta la diferencia de altura y envergadura es algo lógico.
Moses ha sido superior en cuanto a recursos en el poste bajo y movimientos de pies; Shaq ha hecho mucho daño en el poste bajo, sobretodo debido a su espectacular movilidad para un hombre de su tamaño y fuerza, pero aparte de esos espectaculares reversos tan difíciles de parar por los demás jugadores de su tamaño y de ese semi-gancho que con el tiempo fue perfeccionando, además (evidentemente) de sus devastadores mates, no tenía mucha más variedad; en cambio, Moses, sin ser tan plástico como Hakeem Olajuwon, tenía mucha más variedad de fundamentos, mejor tiro de media distancia, un gancho solvente y una facilidad para ganarle la posición al defensor que no ha tenido igual a lo largo de la historia de este deporte (tal vez sólo igualada por Charles Barkley, que además fue su alumno).
A nivel colectivo es evidente que gana Shaq (4 anillos frente a 1), pero en este tipo de cosas yo siempre trato de ser objetivo y al igual que pienso que los Bulls de Jordan no hubieran ganado tantos anillos de haber jugado en los 80, también pienso que los Lakers de Shaq no los hubieran ganado de haber jugado en dicha época, o lo que es lo mismo, pienso que los Sixers de Moses, Julius Erving y compañía hubieran podido ganar varios anillos de haber jugado en esta década donde Shaq no tenía ningún pívot enfrente que le tosiera.
Mi conclusión: Sigo manteniendo a Moses ligeramente por delante de Shaquille.
> 2ª Línea de combate: ¿Merece David Robinson estar en esta lista de los 10 mejores centers de la historia?..., ¿se lo merecerían más Arvydas Sabonis o Bill Walton?.
Si dejara fluir mis preferencias personales diría que de los tres me quedo con Sabonis y es que Sabas es uno de los mayores talentos puros de toda la historia del baloncesto, pero...; ¡¡las malditas lesiones!!, las lesiones lo limitaron enormemente y su paso por la NBA, pese a que dejó patente su clase, no lo ha colocado para nada entre los mejores de todos los tiempos. Sigo opinando que de haberle respetado las lesiones, estaría de sobras en este Top 10, pero lamentablemente no fue así...
Con Walton se podría decir algo parecido, mucha calidad, un enorme defensor y un pívot con gran visión de juego, pero las lesiones apenas lo dejaron brillar a su nivel unos poquitos años.
Robinson nunca ha sido santo de mi devoción, siempre preferí a Olajuwon y a Ewing en aquellos impresionantes duelos de los 90, pero si queremos ser justos, hay que admitir que las estadísticas de Robinson llegaron incluso a ser mejores que las de Ewing en muchas temporadas (no digo que las de Hakeem) y además es el autor de uno de los cuatro únicos cuádruples-dobles que se han contabilizado a lo largo de la historia de la NBA.
Mi conclusión (muy a mi pesar): David Robinson en el Top 10.
> 3ª Línea de combate: Bill Russell ha llegado a convertirse en intocable debido sobretodo a sus 11 anillos de campeón de la NBA, pero... a nivel individual, ¿es realmente uno de los 3 o 4 mejores centers de la historia de este deporte, o incluso el mejor como lo proclaman algunos?.
Esta tercera cuestión está destinada a ser polémica, sin duda y es que Russell es uno de los mayores mitos de la historia del baloncesto. Este tipo de comparaciones entre épocas tan distintas siempre son muy difíciles, pero a mi me encantan.
Bill Russell es considerado como el mejor taponador de la historia de este deporte, pero ¿Olajuwon hubiera puesto más tapones que Bill de haber jugado en la misma época?; es posible.
Russell es considerado por muchos como el mejor jugador defensivo de la historia, pero ¿lograría anular a Hakeem Olauwon, a Kareem Abdul-Jabbar o a Moses Malone de haber jugado en la misma época?; la verdad es que Wilt Chamberlain seguía metiendo 30 o 40 puntos cuando jugaba contra él.
Pienso que el mayor mérito de Russell (y tiene muchos) es básicamente el de líder total de aquellos maravillosos Celtics de los 60 que ganaron 8 anillos consecutivos y especialmente líder de su defensa y de su espíritu de equipo, que es lo que engrandeció tanto a aquel equipo.
También capturaba medias de más de 20 rebotes por partido (como Chamberlain), pero creo que a estas alturas todos estamos seguros de que Moses, Shaq o Hakeem también los hubieran capturado de haber jugado en los 60, donde muchos aleros (no ala-pívots) capturaban más de 10 por partido.
Mi conclusión: Me niego a decir que una leyenda como Bill Russell esté sobrevalorada, pero también pienso que no debemos infravalorar a jugadores como Moses Malone, Hakeem Olajuwon o Shaquille O'Neal, que de haber jugado en los 60 tal vez hubieran hecho por lo menos tantas cosas como Russell (y no me refiero a los anillos, eso depende mucho del equipo donde estés); personalmente pienso que Moses hubiera capturado más rebotes y que le hubiera resultado a Bill un jugador muy difícil de parar, como lo fue Chamberlain. También pienso que Hakeem hubiera puesto tantos tapones o más que Russell y que sus increíbles fundamentos en el poste, junto con su también increíble condición atlética, lo hubieran convertido en el rey del mambo en aquella época. Y por último Shaq, lo más parecido que ha existido a Wilt Chamberlain, muy difícil de parar por un hombre más bajo que él (y más alto también, claro) y con un físico que lo podría haber llevado a meter tantos puntos como Wilt en aquella época.
> 4ª y última línea de combate: Los 100 puntos de Wilt Chamberlain en un partido, su promedio de 50,4 puntos en una temporada, los alrededor de 25 rebotes por partido que promediaron durante muchas temporadas Chamberlain y Russell, el dominio avasallador sobre el resto de sus rivales, etc.....; sin querer quitarles mérito a estos dos grandes mitos, en aquella época era normal que muchos aleros bajos capturaran cerca de 10 rebotes por partido y si eran jugadores con muy buenas condiciones atléticas, pasaban cosas como que Oscar Robertson (base de 1,96 m.) promediara más de 10 rebotes en varias temporadas o que Elgin Baylor (alero de 1,96 m.) llegara a promediar 19,8 en una temporada y 18,6 en otra....; entonces, ¿que hubiera pasado si Moses Malone o Shaquille O'Neal hubieran jugado en la misma época que Chamberlain y Russell?.
En la anterior cuestión ya hemos acabado tocando parte de este tema, pero no está de más decir que en mi opinión, de haber jugado en los 60, tal vez Moses Malone hubiera podido llegar a los 30 rebotes de promedio en sus mejores años; que Hakeem Olajuwon y Abdul-Jabbar, de haber existido estadísticas de tapones (se dice que probablemente Wilt y Bill llegaran a promediar más de 10 en algunas temporadas), también podrían haber logrado esas medias; o que Shaquille O'Neal y Kareem Abdul-Jabbar podrían haber realizado también algunas de las maravillas que protagonizó Wilt Chamberlain. ¿Es cierto todo eso?... nunca lo sabremos.
Mi conclusión: Sabiendo de lo difícil de estas comparaciones, vaya mi voto de confianza (y sin querer menospreciar para nada a Chamberlain y a Russell) hacia algunos cracks de esto (como diría Andrés Montes) que de haber jugado en una época donde muchos aleros capturaban 15 rebotes de media y algún que otro base más de 10, estoy seguro de que como mínimo también hubieran estado por encima de los 20... o más...; sin duda las estadísticas son el principal handicap en las comparaciones entre épocas.
Y apelando al espíritu de Reflexiones desde Springfield... ¿que opináis vosotros sobre todo esto?.
Entradas
