Durante este fin de semana, ha sido noticia la rabieta de Hassan Whiteside con respecto a su entrenador, Erik Spoelstra, debido a que el pívot no disputó ni un solo minuto en todo el último cuarto y la prórroga (tampoco había disputado los últimos del tercer cuarto) del encuentro que los Heat perdieron, frente los Nets, por un punto en su propia cancha. El motivo de que Hassan jugara apenas 20 minutos en todo el encuentro, fue el small ball practicado por los de Brooklyn, un estilo de juego que cada vez cuenta con más adeptos entre los entrenadores de la mejor liga de baloncesto del mundo.
Hace poco más de tres meses, a finales de Diciembre, Pau Gasol también expresaba algo similar en unas declaraciones a los medios de comunicación, aunque con otras formas, lo cual hizo que sus palabras no tuvieran ni de lejos la repercusión que han tenido las de Whiteside. Todos sabemos que Gregg Popovich ha dado pocos minutos de juego a Pau en determinados partidos, especialmente contra equipos que "abusan" mucho del small ball, como los Rockets o los Warriors... vamos a ver qué dijeron exactamente ambos jugadores:
Hassan Whiteside tras el partido contra los Nets de este fin de semana: "¿Por qué jugamos a lo suyo? Esto es una mierda, una auténtica mierda. Nosotros tenemos a uno de los mejores centers de la liga (refiriéndose a él mismo, claro). Otros equipos no lo tienen y se ven obligados a hacer otras cosas, pero algunos equipos sí lo tienen y nosotros precisamente somos uno de ellos. Esto es una mierda."
Pau Gasol en sus declaraciones del pasado mes de Diciembre: "Yo soy defensor de jugar más con los hombres altos del equipo. Y no lo digo por beneficio propio, sino porque creo sinceramente que ahí reside nuestra fortaleza. Podemos usar quintetos más pequeños y versátiles, pero creo que sacamos más ventaja a nuestros rivales con pívots, aprovechado nuestro tamaño en un estilo más old school. Funcionó antes y creo que todavía puede funcionar ahora, especialmente si el rival juega al small ball. Cada uno tiene que tratar de aprovechar sus ventajas."
No quiero entrar en el juego de establecer diferencias entre las palabras de Hassan y Pau. Es evidente que son dos maneras muy distintas de expresar la misma frustración, de quejarse de lo mismo. Hassan de forma mucho más visceral y bastante menos educada y Pau Gasol casi en modo "sugerencia", de forma mucho más políticamente correcta, pero diciendo lo mismo al fin y al cabo.
Lo que realmente me interesa es el mismo fondo del asunto, lo que ha llevado a ambas reacciones/declaraciones. ¿Es realmente lógico lo que hacen en ocasiones sus entrenadores? (no hace falta decir que tanto Gregg Popovich como Erik Spoelstra son grandes entrenadores) ¿Es lógico, si un equipo te reta al small ball, rebajarte a jugar a lo "suyo" en vez de tratar de imponer tus virtudes? ¿Está realmente acabando el small ball con la posición de center tal y como siempre la hemos concebido? ¿Tienen razón, tanto Pau como Hassan, en lo que argumentan, independientemente de las maneras?
Una opinión personal: En la actualidad, la NBA ya no se rige únicamente por las estadísticas de toda la vida (puntos por partido, rebotes, asistencias, etc...), sino que cada vez se le da más importancia a las estadísticas avanzadas (cantidad de puntos que recibe un equipo por cada 100 posesiones cuando un determinado jugador está en cancha, volumen de rebotes capturados por un jugador sobre el total de rebotes disponibles durante el tiempo que ha estado en cancha, ratio de asistencias repartidas por cada balón perdido, etc...), lo cual lleva de cabeza a los cuerpos técnicos de los equipos. Es evidente que si un entrenador de calidad contrastada opta por "rebajarse" a jugar al small ball, en vez de tratar de hacer valer su mayor poder en la zona, es porque su cuerpo técnico le indica que las estadísticas avanzadas dicen que es mejor así, que si también juega al small ball tiene un porcentaje más elevado de probabilidades de conseguir la victoria que obsesionándose en hacer valer un mayor poderío en la pintura, pero perdiendo velocidad y defensa exterior...
...pero también es cierto que las estadísticas por si solas son muy frías, que si llegara el día en que el baloncesto se entregara por completo a la estadística avanzada, éste perdería su magia, esa capacidad de improvisación que lo ha convertido en el deporte más espectacular del mundo. Yo creo en las estadísticas, en su justa medida, pero dejemos siempre margen a la improvisación, al "si tu me quieres hacer correr yo te voy a machacar bajo los aros cada vez que tenga oportunidad", porque si no, al menos en cierto modo, podríamos estar matando el alma del baloncesto. Y es que además, en la NBA todo es cíclico... ¿Quién hubiera dicho a finales de los 90, cuando la media de puntos de los equipos NBA apenas superaba los noventa y pocos por partido, que una década y pico más tarde volverían a triunfar equipos muy anotadores, con medias de alrededor de 110 puntos por partido? Tal vez en la década que viene el modelo de jugador determinante será Joel Embiid, y la posición de center volverá a ser la más importante del baloncesto... la realidad es que nadie lo sabe... pero será bonito comprobarlo.
Hace poco más de tres meses, a finales de Diciembre, Pau Gasol también expresaba algo similar en unas declaraciones a los medios de comunicación, aunque con otras formas, lo cual hizo que sus palabras no tuvieran ni de lejos la repercusión que han tenido las de Whiteside. Todos sabemos que Gregg Popovich ha dado pocos minutos de juego a Pau en determinados partidos, especialmente contra equipos que "abusan" mucho del small ball, como los Rockets o los Warriors... vamos a ver qué dijeron exactamente ambos jugadores:
Hassan Whiteside tras el partido contra los Nets de este fin de semana: "¿Por qué jugamos a lo suyo? Esto es una mierda, una auténtica mierda. Nosotros tenemos a uno de los mejores centers de la liga (refiriéndose a él mismo, claro). Otros equipos no lo tienen y se ven obligados a hacer otras cosas, pero algunos equipos sí lo tienen y nosotros precisamente somos uno de ellos. Esto es una mierda."
Pau Gasol en sus declaraciones del pasado mes de Diciembre: "Yo soy defensor de jugar más con los hombres altos del equipo. Y no lo digo por beneficio propio, sino porque creo sinceramente que ahí reside nuestra fortaleza. Podemos usar quintetos más pequeños y versátiles, pero creo que sacamos más ventaja a nuestros rivales con pívots, aprovechado nuestro tamaño en un estilo más old school. Funcionó antes y creo que todavía puede funcionar ahora, especialmente si el rival juega al small ball. Cada uno tiene que tratar de aprovechar sus ventajas."
No quiero entrar en el juego de establecer diferencias entre las palabras de Hassan y Pau. Es evidente que son dos maneras muy distintas de expresar la misma frustración, de quejarse de lo mismo. Hassan de forma mucho más visceral y bastante menos educada y Pau Gasol casi en modo "sugerencia", de forma mucho más políticamente correcta, pero diciendo lo mismo al fin y al cabo.
Lo que realmente me interesa es el mismo fondo del asunto, lo que ha llevado a ambas reacciones/declaraciones. ¿Es realmente lógico lo que hacen en ocasiones sus entrenadores? (no hace falta decir que tanto Gregg Popovich como Erik Spoelstra son grandes entrenadores) ¿Es lógico, si un equipo te reta al small ball, rebajarte a jugar a lo "suyo" en vez de tratar de imponer tus virtudes? ¿Está realmente acabando el small ball con la posición de center tal y como siempre la hemos concebido? ¿Tienen razón, tanto Pau como Hassan, en lo que argumentan, independientemente de las maneras?
Una opinión personal: En la actualidad, la NBA ya no se rige únicamente por las estadísticas de toda la vida (puntos por partido, rebotes, asistencias, etc...), sino que cada vez se le da más importancia a las estadísticas avanzadas (cantidad de puntos que recibe un equipo por cada 100 posesiones cuando un determinado jugador está en cancha, volumen de rebotes capturados por un jugador sobre el total de rebotes disponibles durante el tiempo que ha estado en cancha, ratio de asistencias repartidas por cada balón perdido, etc...), lo cual lleva de cabeza a los cuerpos técnicos de los equipos. Es evidente que si un entrenador de calidad contrastada opta por "rebajarse" a jugar al small ball, en vez de tratar de hacer valer su mayor poder en la zona, es porque su cuerpo técnico le indica que las estadísticas avanzadas dicen que es mejor así, que si también juega al small ball tiene un porcentaje más elevado de probabilidades de conseguir la victoria que obsesionándose en hacer valer un mayor poderío en la pintura, pero perdiendo velocidad y defensa exterior...
...pero también es cierto que las estadísticas por si solas son muy frías, que si llegara el día en que el baloncesto se entregara por completo a la estadística avanzada, éste perdería su magia, esa capacidad de improvisación que lo ha convertido en el deporte más espectacular del mundo. Yo creo en las estadísticas, en su justa medida, pero dejemos siempre margen a la improvisación, al "si tu me quieres hacer correr yo te voy a machacar bajo los aros cada vez que tenga oportunidad", porque si no, al menos en cierto modo, podríamos estar matando el alma del baloncesto. Y es que además, en la NBA todo es cíclico... ¿Quién hubiera dicho a finales de los 90, cuando la media de puntos de los equipos NBA apenas superaba los noventa y pocos por partido, que una década y pico más tarde volverían a triunfar equipos muy anotadores, con medias de alrededor de 110 puntos por partido? Tal vez en la década que viene el modelo de jugador determinante será Joel Embiid, y la posición de center volverá a ser la más importante del baloncesto... la realidad es que nadie lo sabe... pero será bonito comprobarlo.
8 comentarios:
Gracias por el post Mo. Tema muy actual y muy interesante.
Desde George Mikan (ha llovido bastante desde entonces) los big men han dominado el baloncesto. Casi todos los equipos ganadores hasta hace poco se basaban en poder interior: desde los Celtics de Russell hasta los Lakers de Gasol y Bynum, desde los Lakers de Chamberlain hasta los Celtics de Garnett, desde los Bucks de Alcindor hasta los Pistons de los Wallace, desde los Celtics del Big Three hasta los Spurs de Duncan, desde los Sixers de Moses hasta los Lakers de Shaq, desde los Lakers de Kareem y Magic hasta los Rockets de Olajuwon, desde los Bullets de Big E y Unseld hasta los Pistons de Laimbeer y Mahorn. Solamente recuerdo dos excepciones: los Warriors del gran Rick Barry y los Bulls de Jordan. Jugones "pequeños" como Cousy, West, Robertson, el Doctor J, Isiah Thomas, Kobe, etc, todos ellos necesitaron de un buen jugador interior. El impacto de hombres altos como Russell, Walton y Shaq creo q es tremendamente ilustrativo. Shaq + Kbe = anillo, Shaq + Wade = anillo. Russell + cualquiera = anillo, West + Baylor = 0 anillos, West + Chamberlain = anillo, etc.
Y de repente desaparecen el juego de espaldas al aro y el baloncesto se convierte en algo mucho más rápido y dinámico. ¿De verdad es una evolución natural o es una perversión del juego? Ante la carencia de talento interior no me parece mala idea jugar al small ball. ¿Pero tiene sentido apostar por el small ball cuando hay talento interior? Yo creo rotundamente que no. La eficiencia y dominio de los jugadores interiores buenos es muy superior a la del small ball. En los playoffs de 2015, Curry Klay y Green se quedaron lejos del 50% en tiros de campo. Entre los res promediaron 3 rebotes ofensivos por partido. Shaq en el año 2000 anotó con más del 55% en tiros de campo y promedió más de 5 rebotes ofensivos. Y eso que se enfrentó a pivots buenos como Sabonis, Divac y Wallace. ¿Que promediaría Shaq contra equipos small ball? Yo creo que pasaría del 60% en tiros de campo y los 6 rebotes ofensivos. Pero por supuesto esot es balocnesto ficción.
Continuo en otro comentario...
Gracias por Mo por ilustrarme. Desconocía el motivo por el cual los entrenadores tiran del small ball: las estadísticas avanzadas. La verdad es que es cuanto menos sorprendente.
Oscar Robertson decía que las estadísticas no engañan. Según The Big O, Chamberlain fue el mejor con diferencia. Bueno, es posible q Chamberlain fuera un titán pero no menos cierto es que tres monstruos de las estadísticas (West, Baylor y Chamberlain) perdieron contra un equipo de estadísticas más bien pobres (los Celtics de Bill Russell). Es más: Bill Russell ganó en el instituto, en la NCAA, en los JJOO y en la NBA... y nunca brilló por sus estadísticas. Eso sí, sin él, los equipos no ganaban. Con él, los equipos ganaban. Baylor fue un monstruo estadístico solamente superado por Chamberlain en la NBA (que no en la NCAA). En la liga universitaria nadie como Baylor a nivel estadístico (promedió 30-20 en dos años)... y sin embargo nunca ganó. Chamberlain y West ganaron cuando sus estadísticas bajaron. Actualmente Westbrook hace números icnreíbles pero no gana y tampoco consigue que nadie o casi nadie le considere top 3 de la NBA (creo que todos estarmeos de acuerod que el top 3 se lo disputan el Rey, Curry y Durant). ¿Realmente las estadísticas avanzadas son tan diferentes de las estadísticas convencionales? Es evidente q no soy un experto sobre estadísticas avanzadas pero aun así me atrevo a dudar y hasta repudiar el small ball y las estadísticas avanzadas... al menos hasta q realmente los Warriors o cualquier equipo small ball sean capaces de ganar a un equipo completo con poder interior (no vale un equipo de mierda con un buen jugador interior; exijo ver a los Warriors o cualquier equipo small ball contra equipos como los Lakers de 2010, Heat 2006, Pistons 2004, los Spurs de 2003, los Lakers de 2000, etc. Solamente entonces aceptaré con humildad y alegría mi equivocación. Mientras, seguiré creyendo que el old school y la defensa ganan campeonatos. Por encima de los triples y el juego rápido. Que no digo q no sea bonito, ojo.
Continuo en otros comentario
Y ya para acabar.
Creo que Gasol tiene motivos para estar enfadado o al menos plantearse aprovechar el poder interior de gente como él y Aldricth.
Hassan, en cambio, creo que es un poco soñador. Creo que el small ball tiene sentido cuando tienes interiores limitados como DeAndre, Howard o Hassan.
Saludos crack
Gracias a ti, Mav.
Es evidente que últimamente hemos vivido una época en la cual no ha habido grandes dominadores del juego interior, con lo cual equipos como los actuales Warriors o Rockets lo tienen muy bien para imponer su small ball y su implacable tiro exterior, pero como tú bien dices, si se encontraran enfrente a un Kareem Abdul-Jabbar, un Moses Malone o un Hakeem Olajuwon de los buenos tiempos, estos podrían causarles auténticos estragos en la zona. Aunque también es verdad que muchos equipos, aunque descuiden el poder que puede ejercer un pívot en ataque, no lo descuidan tanto en los temas defensivos, por eso en la actualidad vemos tantos pívots del estilo de DeAndre Jordan, Tristan Thompson o Clint Capela, por poner tres ejemplos, que aunque no sean jugadores de poste bajo y en ataque solo puedan amenazar en temas de rebote ofensivo o finalizando alley-oops, en defensa son jugadores muy trabajados físicamente que, tal vez, solo tal vez, sí podrían hacer un poco de contención a esos pívots más talentosos.
Yo creo que, aunque esté de moda el small ball y todo eso, los equipos saben perfectamente que la intimidación también es muy importante y, por ejemplo, volviendo a los Warriors, Kevin Durant ejerce un poco esa intimidación y capacidad taponadora y de puntear tiros de la que carece su pívot titular... no en vano, y sorprendentemente, estos Warriors están siendo el mejor equipo taponador de la liga.
Yo tengo la impresión de que el baloncesto seguirá evolucionando, como lo hizo en los 90, como lo ha hecho en esta década, y en el futuro volverán a aparecer pívots muy importantes y determinantes, porque igual que ataques como los de los actuales Warriors y Rockets estén desconcertando a muchas defensas rivales, cogiéndolas a contrapié, con el tiempo las defensas también evolucionarán hacia la misma dirección (ya hemos visto algunos apuntes de esto con Brad Stevens este año, aunque las lesiones les hayan masacrado) y a medida que las defensas evolucionen y combatan con mayor eficacia el small ball y la circulación de balón exterior acompañada de muchos aciertos desde la línea de tres, los equipos casi se verán obligados a buscar otras opciones adicionales, como alguien a quién meter balones en el poste bajo para que resuelva de otra manera... y tal vez ya estemos viendo el primer paso de esa próxima evolución con Joel Embiid y los todavía embrionarios Sixers de Brett Brown.
Saludos Mo!
Totalmente de acuerdo con las palabras de Pau, y bastante de acuerdo con Whiteside (mas el fondo que las formas): Tu debes aprovechar tus virtudes/ventajas en lugar de ir a remolque de el otro equipo, y luchar por invertir las tornas, hacer que el small ball se les vuelva en contra. Tal y como bien ha dicho Maverick, alguién determinante como Shaq ARRASARIA. "¿No tienes con quien pararme? ES-TU-PRO-BLE-MA".
Hay infinidad de maneras de jugar al baloncesto, la importancia reside en saber jugar de la manera que mejor se adapte a tus virtudes/jugadores.
Considero a Popovich como un grandísimo entrenador, y es posible que el no jugar al poste bajo se deba a otras circunstancias; no así a Spoelstra, al cual le veo un poco veleta/influenciable/sin criterio propio definido/sin carisma/autoridad.
Respecto a lo de los Warriors como equipo mejor taponador creo que puede ser una conseqüencia de su juego: con transiciones rápidas y poco juego estático tu equipo se cansa menos porque va con viento a favor, mientras en el otro equipo es al contrario; correr siempre para atrás es mucho mas cansado, y puede ser que ese cansancio se traduzca en pesadez de piernas, falta de ideas, tiros forzados...
Saludos
Saludos, Nique.
Yo diría que ese nivel taponador de estos Warriors se debe en gran medida a Kevin Durant, el jugador más determinante del mundo para un small ball, ya que en ataque es un tres, mientras que en defensa es un siete pies con buena capacidad atlética/taponadora, de forma que si el rival mantiene a un pívot grande en el campo, éste lo tiene muy complicado para defender a Durant, mientras que si el equipo rival se decide también por el small ball, se encuentra con que los Warriors, a pesar de jugar al small ball en ataque, luego en defensa siguen contando con buena intimidación gracias a Durant... y además tienen muy buenos defensores en el equipo, Draymond Green, Iguodala, un Javale MaGee que, a pesar de todos sus defectos, es alto, salta e intimida, un base suplente bastante alto como Shaun Livingston que puede puntear/taponar a bases más bajitos...
Sería bonito, por llamarlo de alguna manera, ver al Shaq del 2000 o 2001 frente a estos small ballers... XD
Llego tarde, pero conociéndome Mo, ya te puedes imaginar que opino al respecto.
Comparto la opinión de Pau Gasol y la tuya. Cada equipo tiene que jugar sus bazas lo mejor que pueda, y no necesariamente tener que adaptarse al otro. Y la estadística avanzada es la pera, pero todavía, y espero que por mucho tiempo, este es un juego que se juega en la pista, y no fuera de ella.
Resumiendo, más respeto por el juego en la pintura, y disfrutemos del "small ball", pero también del "big ball".
Saludos.
Saludos, Jorge.
Totalmente de acuerdo contigo en lo de que el baloncesto es un juego que debe jugarse en la pista, no fuera de ella. Y este tema es algo que puede ilustrarnos muchísimo sobre la importancia de los entrenadores asistentes y analistas de los equipos, del cuerpo técnico en general, vaya, puesto que si hasta un entrenador del nivel y el carisma de Gregg Popovich decide hacer este tipo de cosas como "rebajarse" a jugar al small ball en vez de ser más old school y tratar de imponer sus virtudes, es porque cree ciegamente en lo que le dicen sus ayudantes.
Publicar un comentario