> Nombre completo: Wilton Norman Chamberlain
> La principal de entre todas sus virtudes: ser la máquina humana perfecta para jugar al baloncesto; una combinación de tamaño, envergadura, fuerza, agilidad y habilidad sin igual a lo largo de la historia del baloncesto.
> Aunque también: fue un portento técnico. Y es que con sólo ese físico tan superior, Wilt no habría conseguido récords tan imposibles como el de llegar a promediar 50 puntos en una temporada o meter 100 en un partido. En el baloncesto, para llegar a realizar ciertas proezas, no basta con la superioridad física, por grande que esta sea y Wilt, con sus 2,16 de altura, llegó a ejercer puntualmente de base durante su periplo en los Harlem Globetrotters y en parte se podría decir que fue el creador del finger-roll y del fade away o lanzamiento a la media vuelta... Casi nada. También tenía buena visión de juego, cualidad que supieron explotar bien los Sixers de Philadelphia... No cabe duda de que también fue un gran taponador y uno de los mejores reboteadores que ha visto la historia del baloncesto.
> Su mejor temporada estadística: 1961-62 - Philadelphia Warriors (50,4 puntos, 25,7 rebotes y 2,4 asistencias)
> Un vídeo: "CLICK"
36 comentarios:
Siempre he tenido la misma discusión con un amigo sobre Wilt, el me repite que "Hoy en día no podría hacerlo, porque antes no habia Pivots como él ... " y yo me pregunto ¿Hoy en día, sí los hay?
Si alguien "grande" como Wilt no lo hizo, no lo ha hecho o no lo hará, simplemente es porque no pueden iguarlo, ni superarlo.
Cuando empezé a hablarle de baloncesto a mi sobrino, le conté que habia un señor que llegó a meter 100 puntos en un partido y que varias veces superó los 40 rebotes, que dominaba la pintura y el juego como pocas veces se ha visto, un señor llamado Wilt Chamberlain.
Mi adjetivo es ESTRATOSFERICO.
Wilt se les merendaba a todos y hoy dia seria mas de los mismo.Y como donde hay capitan no manda marinero:Carta imaginada de JOSE MARIA AVILA.Enlace,NO one roots for Goliath,la carta imaginada de Willt Chamberlain. A disfrutar...
Maverik says,
Grande el post y grande Costalgaraldals, más q crack q el mismisimo Wilt Chamberlain.
En el caso de Wilt Chamberlain, en mi opinión, es imposible poner una sola temporada. Está claro q 50 puntos y 25 rebotes es algo colosal pero no menos colosal la temporada en la cual Chamberlain, pivot del equipo, además de anotar y rebotear más de 20 tantos promedió más de 8 asistencias.
Una cosa es dominar bajo los tableros como lo han hecho Shaq y Moses, o dominar defensivamente como lo hizo Russell, y otra muy diferente es dominar TODO el juego y TODA la pista. Creo q sólo Chamberlain pude presumir de tal hazaña. Y desde luego q se necesita un físico superior pero tb una mente y un talento superiores a los demás.
Saludos cracks
Maverik says,
En su día hice un pequeño artículo en un blog de baloncesto donde comparaba las estadísticas "imposibles" de los 60 con las actuales. El resultado creo q es muy interesante:
http://www.blansket.com/nba-1960%E2%80%99s-versus-nba-2000%E2%80%99s/
Un año fue el mejor pasador de la temporada. Otro dato que a día de hoy sería difícil imaginar en un pivot.
Tendría que haber sido alucinante vivir la noche de los 100, o simplemente verle jugar dominando a todo el mundo como si estuviera jugando un hombre contra niños.
Otro que merece un buen documental sobre su vida si no es que ya lo hizo alguien...
Saludos.
Es lógico admirar la figura de Chamberlain, pero tampoco es extraño preguntarse cómo sus equipos no fueron más exitosos. Se le tachó de egoista, de poco profesional, de poco competitivo. Wilt le ganó a Russell la mayor parte de sus duelos a nivel de números, pero el 6 de los Celtics se llevó la mayor parte de los anillos. Me quedo con Russell si tengo que elegir entre los dos.
Wilt Chamberlain un gran solista, el mejor, 2 anillos; Bill Russell un gran director de orquesta, un lider, 11 anillos. Tanto talento, tanto físico, tanta estadística... pero me quedo con Russell. Que no os cieguen los números, este juego trata de otra cosa.
Wilt era muy egoista, y si quieres cosechar más titulos a nivel de equipo tienes que dejar tu ego de un lado.
Yo también me quedo con Russell.
Al principio Jordan también se le tachaba de egoista, y hasta que Jackson no le convenció de compartir más bola no empezaron los exitos.
Pienso que los que criticais a wilt,no entedeis su personalidad,y claro es facil caer en la descalificacion.El se tomaba el basquet como lo que es, un juego y punto.La vida es mas cosas, afuera de basquet, tambien tenia records....jjajaja.
Sobre Wilt, 3 puntos:
1) Su físico es único en el baloncesto. Si en los 60 ejercía ese dominio, no sólo por su altura, si no en todo en general ( escribí < href ="http://http://aplaceinsouth.blogspot.com/2010/11/goliath.html">este< /a > post hace tiempo), cabría preguntarse qué ocurriría si ese físico se moldea hoy día con todos los avances en preparación física. Da miedo pensarlo.
2) Egoísmo o no. Cuando aterrizas en la NBA jugando para el mejor entrenador de la historia (o al menos el más innovador en su tiempo) y juegas con compañeros como Bob Cousy, Tom Heinsohn, Sam Jones, Satch Sanders, Frank Ramsey, etc, desde luego la vida es más fácil.
No se puede comparar con lo que tenía Wilt alrededor en Warriors y Sixers, salvo un Arizin veterano y Hal Greer, Billy Cunningham y Chet Walker en Sixers. Con todo esto logró llegar a Finales y caer casi siempre contra la mayor dinastía de la historia.
Cuando llega a Lakers, con una plantilla a la altura de Celtics, juega 4 finales en 5 años. Nada mal. Y todo eso claramente siendo infrautilizado, sino sus números habrían sido inmensos.
3) Russell y los Celtics fueron a Chamberlain (en tres franquicias) lo que Jordan y los Bulls fueron a mucha gente. Es todo cuestión de aterrizar en el sitio adecuado y en el momento adecuado. ¿Chamberlain o Russell? Yo mejor me quedo con los Celtics.
Por cierto, el enlace es este:
http://aplaceinsouth.blogspot.com/2010/11/goliath.html
Maverik says,
Me quedo con el comentario de Almanzor: Celtics Pride.
Y tb con el del gran crack Fat Lever: el director de orquesta.
No creo q sea contradictorio decir q Chamberlain era una fuerza de la naturaleza y q Russell era la tenacidad y la fuerza de la voluntad por encima de todo.
Aun así, ni Wilt ni Russell, yo me quedo con Kareem Andul Jabbar. ¡Toma ya! jajaja
Hay algunos jugadores de los que me niego a hablar, y entre ellos, como no, Wilt Chamberlain.
No es por nada, solamente porque no llego.
No encuentro palabras, ni adjetivos, ni tan siquiera me salen las composiciones gramaticales adecuadas.
Lo dicho, siento tanto respeto que prefiero no opinar.
Pero de lo que si opinare es del 1x1 entre Chamberlain y Russell.
No debería existir tal debate. ¿Por qué siempre nos complicamos la vida.
Pero es igual, no me hagáis mucho caso, pues a mi los que de verdad me gustan son A. Gilmore, N. Thurmon y W. Unseld.
Saludos, Costas.
Estoy contigo; si nadie más lo ha hecho será por algo, ¿no?. Wilt fue un fenómeno tanto físico como técnico.
Saludos, Tomás.
Muchas gracias por la recomendación, que además no había leido, con lo cual me lo he pasado genial. Una gran carta...
Saludos, Mav.
Poco que añadir; con un gran físico no llegas a tales gestas, por enorme que sea. Es necesaria una combinación de físico, talento e inteligencia prácticamente sin igual.
Muy grande el artículo; gracias por el link. Sin duda deja bastante claro que en la actualidad Wilt seguiría siendo el mejor.
Saludos, Jorge.
Sin duda lo de las asistencias es algo impensable hoy en día para un pívot.
Me encantaría ver esa hipotética película sobre Wilt; pienso sinceramente que es necesaria para dar a conocer al público generalista las andanzas de este superhombre que una vez caminó sobre la tierra... y sobre las canchas de baloncesto, claro...
Saludos, Juan José.
Como ya he dicho en otras ocasiones, no pretendo desmerecer a Russell, pero creo sinceramente que sus anillos han "tapado" demasiadas cosas.
Wilt era el rey de las estadísticas y Bill el de los anillos, pero también es cierto que Bill tenía un auténtico equipazo a su alrededor, mucho mejor que los que tenía Wilt; salvo quizás el de sus últimos años en los Lakers.
Saludos, Fat Lever.
Estoy contigo; Wilt el mejor solista y Bill el mejor director de orquesta, pero ¿que hubiera hecho Wilt de haber contado con una orquesta del mismo nivel que la de Bill?
Saludos, JordanyPippen.
Cierto, Phil Jackson realizó un gran trabajo psicológico con Jordan, incluido el hacerle ver que no siempre era necesario desgastarse tanto saltando hasta el límite; provocó que Jordan saltara menos en muchas suspensiones donde no era necesario gastar tantas fuerzas...
Tomás... Precisamente en ese "otro" récord debería hacer incapié la hipotética película sobre Wilt que comentábamos con Jorge. Le daría ese toque morboso/interesante/necesario para que la película triunfara... ;¬)
Saludos, Almanzor.
Sobre esos puntos que comentas:
1) Ya sabes que estoy totalmente contigo; el físico de Wilt hoy en día hubiera crecido en proporción al de los jugadores actuales. Con lo cual sería como un Dwight Howard con 8 cm. más y mucho más talento... Brutal!!!
2) Sobre lo último que comentas, precisamente Wilt habló de ello en alguna ocasión. Más o menos dijo que en cierto modo se arrepentía de haber jugado del modo en que jugó, sin contar mucho en ataque y que si hubiese seguido jugando como antes, hubiera anotado muchísimos más puntos...
3) Tu comentario coincide con lo que yo ya he expuesto un poco más arriba... Los Celtics sí fueron mejores que los equipos de Wilt, pero Bill no fue mejor que Chamberlain... O al menos yo lo veo así...
Mav... Kareem forever... Supongo que no hace falta que te diga que opino como tu.
Saludos, LaFura.
Nate Thurmond... Otro gran nombre de la misma época... Que evidentemente también aparecerá por aquí...
Sin duda no hay palabras reales para describir lo que fue Wilton Norman Chamberlain.
Si hablamos de quedar ... me quedo con The Dream Olansinwan, para mí, el mejor de todos los pivots.
Claro que me quedaría con Russell ... xd que tiene mas anillos que dedos de la mano .... pero Wilt ha sido Devastador en el plano personal, se le recordará y admirara por sus descomunales promedios y no por sus títulos, en eso no hay discusión.
Akeen Olasinwan !!... Que gran jugador. Además se parecía mucho a Akeem Olajuwon... Creo que fue por eso que Olajuwon se corrigió el nombre y se añadió la H; para que no lo confundieran tanto... ¡¡vaya cracks!!
Chamberlain fue la auténtica bestia en la pintura. No por la fuerza con la que hundía la pelota estilo Howard o Griffin, sino por sus fundamentos técnicos y movimientos en la zona. El auténtico 'King' de las estadísticas que en su peor temporada reboteadora logró algo más de 18 rechaces. De otro planeta este chico.
Veréis, los Lakers de Wilt no tenían nada que envidiar a los Celtics de Russell en cuanto a talento, pero en comprensión del juego la diferencia era brutal. Si Russell hubiera querido estoy seguro de que sus números se hubieran disparado, pero no le importaba dejar que otros brillaran para que ganara el equipo, esa es la diferencia, su talento estaba por encima de su ego. Los 100 puntos de Chamberlain me dejan tan frío como los 81 de Kobe Bryant en el 2006.
Un saludo.
Me hace mucha gracia cuando se habla del ego de wilt,que mejor demostracion que el septimo partido de las finales de los 70,ese tio tenia el corazon de un caballo,con los sentimientos hacia los demas de una monja iluminada.
Saludos, S13N.
Wilt Chamberlain no se recreaba hundiéndola como lo podía hacer Shaq o los jugadores que comentas básicamente porqué en aquella época no había tanta cultura del mate... Y menos en cuanto a pívots. Un mate era simplemente una forma de anotar fácil y segura para un tipo como él.
Hay algunos casos en que está ante Russell o ante algún otro gran pívot en que sí que se le ve algo más de contundencia en sus mates; supongo que para no arriesgarse a que le taponaran y para dejar claro quién mandaba... Pero ante toda buscaba la efectividad, no la espectacularidad...
...La búsqueda de la espectacularidad y la estética en el mate comenzó a llegar con Baylor y Hawkins... Y se consagró con el Dr. J.
Saludos, Fat Lever.
Tengo claro que los Celtics fueron los mejores en cuanto a juego de equipo y que Russell fue el mejor liderando a un equipo, pero tampoco quiero descalificar injustamente a Wilt, que en los Lakers sacrificó por completo sus estadísticas cediendo totalmente el protagonismo anotador a Baylor, West y Goodrich. Y creo humildemente que de haber tenido Wilt más protagonismo en ataque les hubiera ido mejor a aquel equipo...
...Creo sinceramente que la fobia por parte de todos los entrenadores por copiar el esquema Celtics/Auerbach/Russell (que no todos los equipos y jugadores eran iguales), provocó que el coach de L.A. le pidiera a Wilt que se dedicara a hacer de Bill Russell... Y eso es lo que hizo Wilt... Sin problemas ni egos.
...Luego, con el tiempo, llegó a admitir que eso fue una equivocación. Y yo pienso igual. Wilt era Wilt, no Russel y si a ese equipo tan brutal que eran aquellos Lakers les hubieras añadido al Wilt Chamberlain demoledor en ataque, creo sinceramente que habían ganado más anillos...
...Para mi es uno de los grandes errores históricos.
Saludos, Tomás.
¿Eso va con doble sentido, no?...
Si ese no es considerado como el peor partido de la carrera de Wilt Chamberlain, poco le faltará... XD
Hay personas que tiene la justicia por bandera, y me pongo en el pellejo de wilt en ese partido y pienso que el pensaba que era injusto que su rival estubiera lesionado y el aprobecharse de tal circunstancia y apabullar al rival,asi que obto por no hacer nada, dejarse llevar y perder el campeonato antes que ganar de esa forma.Eso solo pueden hacer los elegidos pero no en el basquet, si no en la vida en general.Wilt era tambien poeta, como demuestra su actitud.
Nada es casualidad. Los primeros años de Wilt en Lakers, con entrenadores que llegaban del baloncesto universitario, donde el pívot no era un recurso prioritario en el juego (hay que recordad que las reglas entonces permitían marcajes mucho más agresivos) le hizo bajar prestaciones, aunque aún se mantenía en números de MVP.
Su cúlmen en ese tipo de juego llegó con Bill Sharman, un hombre criado en los métodos de Auerbach y Celtics, donde Wilt llegó a lanzar menos de 10 tiros por partido y consiguiendo sus mejores cifras en porcentaje de tiro, ayudado por la atención que recibían los exteriores. Sharman logró dos finales (con un título) y un brutal récord entonces de 69-13, pero aún así siempre queda la sensación de que esos Lakers 68-73 podrían haber ganado más títulos si se hubiése exprimido a Chamberlain al máximo.
Me encantan estos post Mo, enhorabuena y gracias una vez más. Estos debates enganchan.
Tomás.
Amén. Nada que añadir... Sin duda aquí estamos transgrediendo incluso el baloncesto y llegando a la propia filosofía de la vida... Y Wilt demostró muchas cosas en ese sentido.
Almanzor.
Gracias a ti por tus siempre interesantes aportaciones; y gracias a todos los que comentáis por hacer mucho más grandes e interesantes los posts con estos debates.
Por cierto, yo también pienso que no se aprovechó lo suficiente la presencia de Wilt en esos Lakers. Es como si tu fichas a Hakeem Olajuwon e intentas que haga de Dikembe Mutombo, lanzando menos a canasta, vaciándose en defensa (eso sí) y acaparando mucho menos balón en ataque... La cosa no puede ir bien del todo, al menos desde mi punto de vista.
Estoy con la Fura, me niego a opinar sobre las leyendas de nuestro deporte. El Baloncesto, con mayusculas, no seria lo que es hoy sin los Jordan, Bird, Magic, Rusell...Los debates entre si era mejor Chamberlain o Russell no nos conducen a ningun sitio, pero dan mucho jugo. Parecidos a la discusion sobre si es mejor Pau o Dirk, grandes jugadores los dos, pero diferentes.
Gran serie de posts, felicidades.
PD:A Romay cuando le toca?
Muchas gracias, Charlie.
Romay creo que aparecerá justo entre Viktor Pankrashkin y Paul Mokeski... Allá por los capítulos 23 o 24... ;¬)
Mo sweat veo que te gusta el soul,no se si coneceras un disco en directo de Sam cooke? Live at the Harlem Square club 1963, es una pasada,esta desmelenado y salvaje.Y te digo este disco( gritos de las mujeres) y Sam Cooke y su muerte.Y es que tenia que a ver aprendido de wilt, que decia: procurar no estar con mujeres casadas.
Sin duda Wilt sabía de eso... XD
Me gusta Sam Cooke, pero no tengo ese disco. De Cooke he escuchado principalmente recopilatorios, The Best of..., Greatest Hits... Pero sin duda es uno de los más grandes de todos los tiempos.
También he escuchado algo de su época Gospel, con los Soul Stirrers... Muy bueno.
¿También eres un Soul Man?.
Saludos.
Me gusta el soul,pero los discos mas conocidos,no soy ningun entendido,me gusta la musica en general.Te decia lo cooke,porque dicen que le mato un marido celoso.Un saludo
Bueno, yo tampoco me considero un gran entendido del Soul, pero me gusta, es mi estilo musical favorito, sin duda.
Publicar un comentario