The true object of all human life is play.
The earth is a task garden, heaven is a playground.

G. K. Chesterton

martes, 27 de octubre de 2009

Reflexiones desde Springfield: continuando los debates abiertos sobre los mejores centers de la historia

En un anterior post titulado Especial fotográfico in the paint: los 10 mejores centers de todos los tiempos, se abrieron muchos debates, se comentó y se discutió (en el buen sentido de la palabra) mucho acerca de si tal pívot debía estar o no entre los 5 mejores o si tal otro se merecía estar en el Top 10 en detrimento de otros, etc.....; pues bien, tal como prometí, aquí esta un nuevo capítulo de Reflexiones desde Springfield para poder dar unas vueltas de tuerca más a todo esto y a ver si entre todos logramos darle otros matices a los siguientes temas.

Básicamente he sacado cuatro debates; el que proponía a Shaquille O'Neal para el Top 5 en detrimento de Moses Malone o de Bill Russell, el que trataba de sacar a David Robinson del Top 10 en beneficio de Sabonis o de Walton, el que dejaba en el aire el tema de si Bill Russell es sobrevalorado por sus 11 anillos y que tal vez a nivel individual hay varios centers mejores que él y por último, un debate que más que abierto en dicho post, lo sobrevoló como si fuera el nido del cuco, pero que lo termino de abrir yo porque lo encuentro más que interesante y es el siguiente: las estadísticas de los 60 (Chamberlain y Russell) son tan impresionantes que han dejado a estos dos centers como algo intocable dentro del Top 3 en muchísimos debates y listas de este tipo, pero... ¿eso hace justicia con grandes centers de otras épocas?, ¿que hubieran promediado en los 50 o 60 Moses Malone y Shaquille O'Neal?...

> 1ª Línea de combate: ¿Merece Shaquille O'Neal entrar en el Top 5 de todos los tiempos?..., como el principal damnificado de esta polémica parece que fue Moses Malone (pese a que alguien también llegó a mencionar a Bill Russell), la cosa quedará en esto... ¿quién merece más estar en el Top 5 de todos los tiempos, Moses o Shaq?.

Personalmente pienso que Moses, pero claro, todos pensareis ¿como no?; y es que es difícil ser objetivo en estos casos, pero trataré de serlo, comparando a ambos mitos.

Shaq ha sido superior en % de tiros de campo, puesto que su juego siempre se ha basado mucho en su potente físico y en tratar de machacar el aro siempre que ha podido.
Moses ha sido superior en % de tiros libres y provocando faltas (a Shaq, más que provocarlas, se las hacían a propósito, sabiendo de sus malos porcentajes en tiros libres), se ha movido cerca del 80 % y es el 2º jugador (tras Karl Malone) que más tiros libres ha anotado en toda la historia de la NBA.
Moses ha sido mejor reboteador, tal vez sea el mejor reboteador que ha existido y si tienes en cuenta la superioridad física de Shaq, la diferencia en cuanto a talento reboteador aun puede ser mayor.
A nivel anotador la cosa está muy igualada; ambos han sido grandes anotadores y precisamente esta temporada Shaq acaba de superar a Moses en el 5º puesto de la tabla histórica de anotadores (claro que si se suma NBA y ABA, Moses aun sigue por encima de Shaq por cerca de 2000 puntos).
Shaq ha sido mejor como taponador, aunque si tienes en cuenta la diferencia de altura y envergadura es algo lógico.
Moses ha sido superior en cuanto a recursos en el poste bajo y movimientos de pies; Shaq ha hecho mucho daño en el poste bajo, sobretodo debido a su espectacular movilidad para un hombre de su tamaño y fuerza, pero aparte de esos espectaculares reversos tan difíciles de parar por los demás jugadores de su tamaño y de ese semi-gancho que con el tiempo fue perfeccionando, además (evidentemente) de sus devastadores mates, no tenía mucha más variedad; en cambio, Moses, sin ser tan plástico como Hakeem Olajuwon, tenía mucha más variedad de fundamentos, mejor tiro de media distancia, un gancho solvente y una facilidad para ganarle la posición al defensor que no ha tenido igual a lo largo de la historia de este deporte (tal vez sólo igualada por Charles Barkley, que además fue su alumno).
A nivel colectivo es evidente que gana Shaq (4 anillos frente a 1), pero en este tipo de cosas yo siempre trato de ser objetivo y al igual que pienso que los Bulls de Jordan no hubieran ganado tantos anillos de haber jugado en los 80, también pienso que los Lakers de Shaq no los hubieran ganado de haber jugado en dicha época, o lo que es lo mismo, pienso que los Sixers de Moses, Julius Erving y compañía hubieran podido ganar varios anillos de haber jugado en esta década donde Shaq no tenía ningún pívot enfrente que le tosiera.

Mi conclusión: Sigo manteniendo a Moses ligeramente por delante de Shaquille.

> 2ª Línea de combate: ¿Merece David Robinson estar en esta lista de los 10 mejores centers de la historia?..., ¿se lo merecerían más Arvydas Sabonis o Bill Walton?.

Si dejara fluir mis preferencias personales diría que de los tres me quedo con Sabonis y es que Sabas es uno de los mayores talentos puros de toda la historia del baloncesto, pero...; ¡¡las malditas lesiones!!, las lesiones lo limitaron enormemente y su paso por la NBA, pese a que dejó patente su clase, no lo ha colocado para nada entre los mejores de todos los tiempos. Sigo opinando que de haberle respetado las lesiones, estaría de sobras en este Top 10, pero lamentablemente no fue así...

Con Walton se podría decir algo parecido, mucha calidad, un enorme defensor y un pívot con gran visión de juego, pero las lesiones apenas lo dejaron brillar a su nivel unos poquitos años.

Robinson nunca ha sido santo de mi devoción, siempre preferí a Olajuwon y a Ewing en aquellos impresionantes duelos de los 90, pero si queremos ser justos, hay que admitir que las estadísticas de Robinson llegaron incluso a ser mejores que las de Ewing en muchas temporadas (no digo que las de Hakeem) y además es el autor de uno de los cuatro únicos cuádruples-dobles que se han contabilizado a lo largo de la historia de la NBA.

Mi conclusión (muy a mi pesar): David Robinson en el Top 10.

> 3ª Línea de combate: Bill Russell ha llegado a convertirse en intocable debido sobretodo a sus 11 anillos de campeón de la NBA, pero... a nivel individual, ¿es realmente uno de los 3 o 4 mejores centers de la historia de este deporte, o incluso el mejor como lo proclaman algunos?.

Esta tercera cuestión está destinada a ser polémica, sin duda y es que Russell es uno de los mayores mitos de la historia del baloncesto. Este tipo de comparaciones entre épocas tan distintas siempre son muy difíciles, pero a mi me encantan.

Bill Russell es considerado como el mejor taponador de la historia de este deporte, pero ¿Olajuwon hubiera puesto más tapones que Bill de haber jugado en la misma época?; es posible.
Russell es considerado por muchos como el mejor jugador defensivo de la historia, pero ¿lograría anular a Hakeem Olauwon, a Kareem Abdul-Jabbar o a Moses Malone de haber jugado en la misma época?; la verdad es que Wilt Chamberlain seguía metiendo 30 o 40 puntos cuando jugaba contra él.
Pienso que el mayor mérito de Russell (y tiene muchos) es básicamente el de líder total de aquellos maravillosos Celtics de los 60 que ganaron 8 anillos consecutivos y especialmente líder de su defensa y de su espíritu de equipo, que es lo que engrandeció tanto a aquel equipo.
También capturaba medias de más de 20 rebotes por partido (como Chamberlain), pero creo que a estas alturas todos estamos seguros de que Moses, Shaq o Hakeem también los hubieran capturado de haber jugado en los 60, donde muchos aleros (no ala-pívots) capturaban más de 10 por partido.

Mi conclusión: Me niego a decir que una leyenda como Bill Russell esté sobrevalorada, pero también pienso que no debemos infravalorar a jugadores como Moses Malone, Hakeem Olajuwon o Shaquille O'Neal, que de haber jugado en los 60 tal vez hubieran hecho por lo menos tantas cosas como Russell (y no me refiero a los anillos, eso depende mucho del equipo donde estés); personalmente pienso que Moses hubiera capturado más rebotes y que le hubiera resultado a Bill un jugador muy difícil de parar, como lo fue Chamberlain. También pienso que Hakeem hubiera puesto tantos tapones o más que Russell y que sus increíbles fundamentos en el poste, junto con su también increíble condición atlética, lo hubieran convertido en el rey del mambo en aquella época. Y por último Shaq, lo más parecido que ha existido a Wilt Chamberlain, muy difícil de parar por un hombre más bajo que él (y más alto también, claro) y con un físico que lo podría haber llevado a meter tantos puntos como Wilt en aquella época.

> 4ª y última línea de combate: Los 100 puntos de Wilt Chamberlain en un partido, su promedio de 50,4 puntos en una temporada, los alrededor de 25 rebotes por partido que promediaron durante muchas temporadas Chamberlain y Russell, el dominio avasallador sobre el resto de sus rivales, etc.....; sin querer quitarles mérito a estos dos grandes mitos, en aquella época era normal que muchos aleros bajos capturaran cerca de 10 rebotes por partido y si eran jugadores con muy buenas condiciones atléticas, pasaban cosas como que Oscar Robertson (base de 1,96 m.) promediara más de 10 rebotes en varias temporadas o que Elgin Baylor (alero de 1,96 m.) llegara a promediar 19,8 en una temporada y 18,6 en otra....; entonces, ¿que hubiera pasado si Moses Malone o Shaquille O'Neal hubieran jugado en la misma época que Chamberlain y Russell?.

En la anterior cuestión ya hemos acabado tocando parte de este tema, pero no está de más decir que en mi opinión, de haber jugado en los 60, tal vez Moses Malone hubiera podido llegar a los 30 rebotes de promedio en sus mejores años; que Hakeem Olajuwon y Abdul-Jabbar, de haber existido estadísticas de tapones (se dice que probablemente Wilt y Bill llegaran a promediar más de 10 en algunas temporadas), también podrían haber logrado esas medias; o que Shaquille O'Neal y Kareem Abdul-Jabbar podrían haber realizado también algunas de las maravillas que protagonizó Wilt Chamberlain. ¿Es cierto todo eso?... nunca lo sabremos.

Mi conclusión: Sabiendo de lo difícil de estas comparaciones, vaya mi voto de confianza (y sin querer menospreciar para nada a Chamberlain y a Russell) hacia algunos cracks de esto (como diría Andrés Montes) que de haber jugado en una época donde muchos aleros capturaban 15 rebotes de media y algún que otro base más de 10, estoy seguro de que como mínimo también hubieran estado por encima de los 20... o más...; sin duda las estadísticas son el principal handicap en las comparaciones entre épocas.

Y apelando al espíritu de Reflexiones desde Springfield... ¿que opináis vosotros sobre todo esto?.

16 comentarios:

Maverik dijo...

Polémica!!!!

jajajaja estos posts so siempre los más divertidos. Polémicos y sin sentido desde un punto de vista racioal... pero maravillosos desde u punto de vista sentimental...

Algunos apuntes:

- Moses Malone es el único super-center q jamás promedió 3 asistencias por partido. Ni siquiera en sus mejores años, Moses pensaba en los demás. Shaq, Kareem o Chamberlain, pese a ser tan dominantes como Moses ofensivamente, jugaban más en equipo. Por ello, pese a q Moses me encanta y es sin duda un gran olvidado, creo humildemente q está un peldaño por debajo d los otros 5 monstruos (Bill, Wilt, Kareem, Shaq y Hakeem).

- yo creo q Rusell es mucho más q once anillos. Es el terror q infundaba en sus rivales, es el dominio psicológico, es la mentalidad ganadora. Puede q los Celtics d finales d los 50 y princpios d los 60 fueran el mejor equipo, pero los Celtics post Cousy y Sharman, eran bastante inferiores a los Sixers y los Lakers. Y pese a ello, sólo en el 68 cedieron el anillo de campeón.

¿Acaso hay algo más maravilloso q la victoria d los Celtics en 1969?

No sé quien dijo q Bill Russell se hubiera podido dedicar a lo q le hubiera dado la gana y aun así hubiera triunfado pq, por encima d todo, Russell era un ganador y un triunfador.

Y todo eso sin hablar del cambio q supuso este hombre. En los años cincuenta el baloncesto se había convertido en un juego tremendamente ofensivo y rápido (desde q se implantaran los 24 segundos de posesión). En ese contexto va y llega un tipo como Bill Russell y demuestra q "defense wins championships". Ese legado es extraordinario.

Me niego a pensar q Russell es solo un buen reboteador-taponador q tuvo la suerte de ganar 11 anillos...

Pirrimarzon dijo...

Otra vez has abierto la caja de Pandora, Mo. Mira que te gusta la polémica, jajajaja!!

No sé hasta que punto se pueden extrapolar las estadísticas de hace 30 o 40 años al baloncesto actual, mucho más físico y profesionalizado. Por mi parte, sigo manteniendo las votaciones como estaban, y mantengo la postura que te comenté en el post que publicaste en su día.

Por otro lado, si lo que quieres es llegar a una conclusión más certera de resultados, te propongo que realices esa clasificación de los TOP-10 de cada década. Así entrarían en juego, además de los clásicos, otros jugadores de menor trascendencia pero que merecen también su reconocimiento, y así nos evitamos la polémica de mezclar tiempos en el baloncesto, épocas con diferentes reglas, y demás. Te parece una buena idea??

Almanzor dijo...

Me uno a la idea de Pirrimarzon.

En cuanto a este post, a mí me gusta la polémica.

Pienso que Moses es uno de los más grandes sin duda y que su carrera no ha trascendido tanto debido a que sus últimos años no fueron tan brillantes y que comenzó en la ABA. Pero con todo eso, creo que Shaq está un puntito por encima por aportación en cuanto a títulos, ya que no hay que olvidar que salvo Phoenix (y por ahora Cavs), ha jugado finales de NBA en el resto.

Para mí, pese a las lesiones, creo que Walton es mejor jugador que Robinson. Lo que pasa que comparar la carrera de uno y otro (Y Sabonis) es imposible, puesto que Robinson ha tenido una carrera más duradera por salud. A igualdad de condiciones, Robinson estaría por detrás el resto.

Russell ganó 11 anillos y no era la referencia ofensiva de aquel equipo, lo que no le ha hecho brilar en ese apartado como otros pívots. Defensivamente era un monstruo y no sólo en el uno contra uno, donde dominaba por físico, sino también en ayudas. Sobrevalorado?? No lo creo, sólo que tendemos a enardecer antes lo que tenemos más reciente.

Por lo tanto, Shaq, Jabbar o Malones en los 60 habrían aplastado a sus rivales y probablemente Bob Pettit o Mikan no triunfarían ni en Europa hoy día, pero es imposible compararlos.

Que siga la polémica

NBA LAKERS dijo...

Mis puntos de vista:

1) Shaq SÍ merece estar entre los 5 mejores centers de la historia.

2) El Almirante SÍ merece estar entre los 10 mejores centers de la historia.

3) Eso del juego de Bill Russel varia, ya que fueron pioneros en su época... es como que hoy digamos que John Frusciante es mejor guitarrista que Jimmy Hendrix...
Además, todos estos centers están inspirados en él y en Big George, asi que...

Gran informe, y gran debate...

Un abrazo!

GO L.A.!

Mo Sweat dijo...

Saludos, Maverik.

No se por que tenía el presentimiento de que el primer comentario sería el tuyo, ja, ja, ja, ja, ja...

Bueno, bueno, bueno, ya se que siempre comentas el tema de las asistencias de Mo, pero la verdad es que como he dicho otras veces, estadísticas aparte, Mo no era un mal pasador; no digo que fuera un grandísimo pasador, era un pasador correcto.
Y lo digo yo que he tratado de ver todos los partidos suyos que he podido. Siempre que lo he visto jugar me ha extrañado el hecho de que de todos estos grandes centers promediaran más asistencias que él.
Tras ver muchos partidos suyos y del resto de estos grandes pívots, he llegado a una conclusión y es que Moses no acaparaba tanto balón en ataque como Hakeem, O'Neal u otros grandes centers; el motivo, no lo sé, supongo que se debe a motivos de los entrenadores y a los sistemas de juego de aquellos Sixers y Rockets.

He visto partidos de los Rockets de Hakeem y hay momentos donde casi todos los ataques comienzan con él tratando de recibir el balón en el poste bajo.

He visto partidos de los Lakers de Shaq y había momentos en que el juego era únicamente balón a O'Neal y si no podía pues sacaba el balón fuera, de este modo y sabiendo que siempre estaban los tiradores esperando a que sacara el balón si le hacía los dos o tres contra uno, siempre sumaba algunas asistencias...

Luego he visto partidos de Moses tanto en los Rockets como en los Sixers y Malone jamás acaparaba tanto el balón en ataque. En los Sixers se puede entender sabiendo que tenía al lado al gran Julius Erving, a uno de los killers más mortales de la historia (mientras estuvo sano) como fue Andrew Toney y a un base tan cerebral y buen pasador como Mo Cheeks. Pero es en los Rockets y en la época donde él era el MVP de la liga donde uno se da cuenta de que ni entonces Malone acaparaba tantos balones en ataque como estos otros centers y mi conclusión es que debido a ser tan buen reboteador ofensivo y a que aquellos Rockets contaban con buenos jugadores exteriores como Tomjanovic o Calvin Murphy, había muchas jugadas donde él se dedicaba a pulular por la zona y o bien le llegaba un balón tras una penetración, o bien se concentraba en el rebote ofensivo...; pero para nada acaparaba tanto el balón en ataque como Shaq. De ahí que no doblara tantos balones y que sumara menos asistencias, pero lo cierto es que le he visto dar algún que otro pase a la remanguillé que no se los he visto a otros de estos grandes pívots.

Vamos a poner un ejemplo:

Mejor temporada estadística de la carrera de Shaq (MVP):
29,7 p., 13,6 reb., 3,8 as. y 3,0 t.

Mejor temporada estadística de la carrera de Moses (MVP):
31,1 p., 14,7 reb., 1,8 as. y 1,5 t.

31,1 puntos sin acaparar tanto juego en ataque, más rebotes siendo más bajo y menos explosivo físicamente, menos asistencias pero sin acaparar tanto juego ni estar doblando tanto el balón fuera continuamente y eso sí, menos tapones porque Moses era más bajo, saltaba menos, no tenía una gran envergadura de brazos como por ejemplo Hakeem y encima tenía unas manos relativamente pequeñas para su altura.

Que cada uno saque sus conclusiones...

Mo Sweat dijo...

Por cierto, Maverik, yo también me niego a pensar eso sobre Bill Russell, él fue un enorme jugador que cambió este deporte y eso lo pueden decir muy pocos.

A lo que yo me refiero es a que tampoco debemos dejar que las estadísticas de aquella época y los 8 anillos consecutivos nos priven de ver otras cosas y es que pese a todos sus méritos, Bill no tenía la riqueza de movimientos ni de recursos en ataque de algunos de estos otros grandes pívots que menciono, lo que pasa es que en aquellos maravillosos Celtics tampoco lo necesitaba...

Mo Sweat dijo...

Saludos, Pirri. ¡¡¡Como nos gusta el voulez vous chow chow!!!.. como diría el gran Andrés.

Me parece una genial idea, comenzaré a pensar en ello, pro después del homenaje a la década de los 80 que prometí a principios de año y que aun no he comenzado a publicar...

Mo Sweat dijo...

Saludos, Almanzor.

Si valoras por encima de todo los anillos es seguro de que Shaq está por encima de Moses, pero por regla de tres también debes situar a Bill Russell por encima de Wilt Chamberlain.

Estoy de acuerdo en que Kareem, Shaq o Moses hubieran aplastado en los 50 o 60, pero en lo que no estoy tan de acuerdo es en lo que dices de Pettit o Mikan.
Si jugadores como por ejemplo Robert Archibald están haciendo buenas carreras en Europa, ¿por que no Pettit? que tenía más calidad y era un adelantado a su tiempo, el jugador que moldeó lo que sería en años posteriores la posición de power-forward.

Saludos y gracias, NBA Lakers.

1- Respeto tu opinión, Shaq es uno de los más grandes.

2- Coincido contigo.

3- y en Wilt Chamberlain, por supuesto... fueron los tres primeros grandes centers.

dennis_mora91 dijo...

Por desgracia ver en directo, solo he podido ver s Shaq y David, de Sabonis recuerdo verle pero claro, joven y no sabia lo que significaba que estuviera alli, asi que esta polemica que os traeis entre manos me queda pelin grande, solo queda leer y aprender :)

Mo Sweat dijo...

Tu humildad te apremia, Dennis, al fin y al cabo ninguno de nosotros vio en directo a Chamberlain ni a Russell y bien poquito a Moses o a Kareem; todo lo que hemos visto de ellos ha sido después, en vídeos vintage y partidos clásicos.

Pero es que nos gusta esto!!! ja, ja, ja, ja, ja...

Maverik dijo...

Dos cosillas:

1) grandísimo error mío cuando digo q los celtics q cedieron un anillo en el 68... los Celtics solo cedieron en el 67 ante el para muchos mejor equipo d la historia (yo no opino pq no lo he visto suficiente como paa valorarlos)

2) me ha encantado tu razoamiento Mo. Es extraordinario. En serio. Me has dejado alucinado. Es un razonamiento tan nítido q me asombras y te admiro y doy gracias a dios por conocer este blog jajaja en serio, nunca lo habia mirado d esta manera pero tienes toda la razón. No en vano, cuando Kareem promediaba más d 5 (!!!) asistencias or partido era pq todos los balones iban a parar en sus manos y lo único q hacia era 1) sky-hook, 2) penetrar, 3) asistir al compañero desmarcado en caso d estar cubierto.

Además, a favor d tu razonamiento están los fundamentos de Moses. A diferencia de O'Neal, Moses sabía votar el balón, lanzar y moverse con una elegancia pocas veces vista en u center.

En contra d tu razonamiento estaría el siguiente razonamiento (a ver q te parece): la altura y la envergadura son dos grandes factores q ayudan a un center a la hora de tener mejor visión y capacidad para abrir al compañero desmarcado. Por consiguiente, Moses estaba más limitado q los otros monstruos.

Mo Sweat dijo...

Me halagas, Maverik, de verdad...

Tienes razón en lo que dices de Kareem, el ataque de su equipo comenzaba con el balón en sus manos y a partir de ahí se la jugaba o la pasaba, eso sí, aquellos tuya-mia con Magic eran maravillosos...

Las temporadas de Chamberlain en los Sixers eran algo parecido, incluso más exagerado; sin haber visto demasiado de aquella época, supongo que el base se limitaba a hacer llegar el balón a Wilt y a partir de ahí él era el base del equipo y el resto del equipo debían trabajar para él, o bien para hacer mover la defensa y crearle espacios o bien para recibir, por eso fue el único pívot en liderar la clasificación de asistencias, algo que en el basket moderno no se repetirá jamás... porque por calidad pasadora, gente como Webber o Garnett (especialmente Chris) también podrían haberla liderado de jugar de ese modo y hacer realmente de bases a todo los efectos...

Estoy totalmente de acuerdo en lo que dices de la altura; por eso gigantes como Kareem o Wilt daban tantas asistencias, aunque aparte de la altura también hay que tener visión de juego, si no.....

También creo que las enormes manos que tenían ayudaban, ya que agarraban el balón como una mandarina y hacían ondear el brazo con al balón agarrado cual estatua de la libertad fintando el pase en muchas ocasiones, algo que Moses no podía hacer, ya que ni era tan alto, ni tenía tanta envergadura de brazos, ni tenía las manos tan grandes.

General Espartero dijo...

Gran post, de los que gustan. Aunque tarde me sumo a la polémica:

1) Shaq dominó la liga hasta tal punto que la NBA tuvo que adaptar sus reglas para evitar su juego al poste. Mo Malone es uno mis favoritos pero el impacto de Shaq a mi juicio ha sido superior.

2) Bill Walton sólo supera a Robinson en 1 cosa: lideró a su equipo al anillo. Hay que valorar cómo de importante es eso, porque entonces hay que incluir a George Mikan o Willis Reed (¿porqué no?). Si las lesiones no le hubieran machacado, Walton estaría dentro del top 10. Pero como no fue así, Robinson merece estarlo.

3) Bill Russell se ganaba el cocido contra Wilt Chamberlain. Eso lo dice todo. Es uno de los 3 mejores por derecho propio.

4) Las estadísticas y los jugadores se deben valorar en su contexto. El baloncesto ha evolucionado mucho y las hazañas de entonces son difíciles de repetir, pero aún entonces sólo las hacía Chamberlain. Es complicado decir poner a un jugador fuera de su época porque no sería el jugador que conocemos, hubiera evolucionado de acuerdo al baloncesto que se jugaba entonces y hubiera sido una versión 'retro' de sí mismo.

saludos!

Mo Sweat dijo...

Saludos, General.

Nunca es tarde si la dicha es buena, ¿o no se dice así?, ja, ja, ja...

Bueno, la NBA siempre ha sido una liga en constante evolución, en cada década se han ido introduciendo cambios en el reglamento para ir haciendo evolucionr el juego...

Desde la creación del reloj de 24 segundos, hasta los 3 segundos defensivos, pasando por la creación de la línea de 3 puntos, la ilegalización del hand-checking o el cambio en el formato de los tiros libres que se produció a principios de los 80, cuando si metias el primero tenías derecho a lanzar el segundo...

También es cierto que el impacto de Shaq en la liga fue grande, pero es que en su época más dominate, durante los anillos, ya no habían pívots dominantes en la liga; probablemente lo mejor que había en aquella época eran un ya veterano David Robinson que ya había cedido el papel protagonista en su equipo a Duncan, el taponador pero muy limitado y ya veterano Mutombo y segundones o jugadores muy inferiores físicamente a Shaq como Dampier, Divac, Smits, etc... incluso el que hubiese sido claramente el mejor tras Shaq , Mourning, comenzó su calvario particular en forma de problemas renales...

En cambio el Moses Malone de sus mejores años debía enfrentrase noche tras noche con auténticos All-Stars y Hall of famers como Kareem, Parish, Unseld o Lanier y a otros centers realmente peligrosos como Sikma o Laimbeer.

Es evidente que lo de comparar estadísticas de distintas épocas es más una diversión que algo con fines reales, ya que eso es algo prácticamente imposible, pero es divertido, ja, ja, ja, ja...

Sir Charles dijo...

Creo que no se puede compara a dichos juagdores por que cada epoca es eso...una epoca mejor como mucho por decadas es iguala compara a un base con un pivot,Magic es Magic y Jordan es Jordan al igual que Kareem es Kareem no se no veo comparacion posible o... no la quiero ver

Mo Sweat dijo...

Tienes razón, Sir Charles, pero todos sabemos lo dados que son en los USA a este tipo de cosas y comparaciones y a mí siempre me han divertido.

Todos sabemos que si Wilt Chamberlain jugara en la actualidad, seguramente estaría más musculado, como la mayoría de pívots actuales o que si Hakeem Olajuwon hubiese jugado en la época de George Mikan, es probable que su juego y sus movimientos sobre la cancha hubiesen sido algo diferentes, pero soñar y tratar de poner a todos estos cracks en diferentes épocas no deja de ser un ejercicio ameno y que pese a su lado absurdo, no deja de ayudarte a profundizar aun más en las virtudes de todos estos genios de la pintura y muchas de las conclusiones tomadas, pese a (me repito) su punto absurdo, muchas veces podrían ser perfectamente bastante cercanas a lo que podrían haber hecho en otras décadas.

PD: ¿Lo de década por década?; eso ya no sería tanto fantasear y sí mucho más trabajo de conocimiento y de documentación, pero ya dije más arriba que me apunto, así que para el 2010 prometo un Grandes centers de la historia de la NBA década por década.